Решение по делу № 2-493/2016 (2-6628/2015;) от 22.07.2015

    Дело № 2-493/2016

    Копия

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 мая 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                  Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца       Матушкиной И.В.

представителей ответчика                 Самохваловой О.Ю.

                                                              Севостьяновой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкин А.Н. к Востров В.Е. и ООО «Дела.ру» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец Клюкин А.Н. обратился в суд с иском к Востров В.Е. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

       Свои требования мотивировал тем, что в социальной сети facebook ответчик разместил о нем информацию, не соответствующую действительности. Опубликованный ответчиком текст представляет из себя «ответ Вадима Вострова» на открытое письмо Натальи Клюкиной.

       Впоследствии информация была распространена в интернете на сайте:http://<адрес>/.

       Протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом, зафиксирован факт размещения информации в интернете.

       истец указывает, что распространенные сведения носят порочащий и оскорбительный характер и не соответствуют действительности. В тексте ответчик утверждает о совершении истцом неэтических поступков в общественной и политической жизни, умаляющих честь и достоинство истца.

       В частности, рассуждая об истце, ответчик утверждает следующее: «Свою политическую карьеру он начал на деньги Анатолия Быкова. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 года устроил покушение сам на себя- якобы кто-то стрелял в окно его квартиры.

       ... опять же на деньги Быкова он избирался в Госдуму»

       Указанные факты: о получении денег от Быкова для своей политической карьеры, об организации покушения на самого себя, - не имели места в реальности, вводят в заблуждение пользователей интернета, оскорбляют имя и наносят вред репутации истца, который является публичным человеком. Информация содержит форму утверждения об инициировании истцом покушения на самого себя, как уже о состоявшемся действии в прошедшем времени. Сведения не являются оценочным высказыванием, а представляют собой утверждение об имевших место в действительности событиях. Оценивая сведения в контексте всей информации, у любого лица складывается мнение о нарушении истцом требований норм права, морали и деловой этики. Утверждение ответчика направлено на обвинение истца в совершении преступления. Публикация ответчика не представляет собой добросовестный комментарий, не имеет фактической основы, а является необоснованным посягательством на репутацию истца.

       По мнению истца, изложенная информация создает у обычного читателя ощущение того, что высказывание относится непосредственно к истцу и что именно Клюкин А.Н. является объектом негативных высказываний.

      Истец утверждает, что публикуя указанные сведения, ответчик осознавал их неправдивый характер и распространил информацию исключительно с намерением причинить вред и доставить морально-нравственные переживания истцу.

      Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил:

    -признать не соответствующим действительности следующие сведения:

    -запретить ответчику дальнейшее распространение указанных сведений;

    -взыскать компенсацию морального вреда в сумме один рубль.

       В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, просил привлечь к участию по делу в качестве соответчика ООО «Дела.ру».

    Просил обязать ответчика Востров В.Е.

     Опровергнуть следующие сведения: «Свою политическую карьеру он начал на деньги Анатолия Быкова. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 года устроил покушение сам на себя- якобы кто-то стрелял в окно его квартиры.

    ... опять же на деньги Быкова он избирался в Госдуму»

    путем опубликования в социальной сети facebook сведения следующего содержания: «В информации «Свою политическую карьеру он начал на деньги Анатолия Быкова. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 года устроил покушение сам на себя- якобы кто-то стрелял в окно его квартиры.

     ... опять же на деньги Быкова он избирался в Госдуму» - приведены факты, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Клюкин А.Н..

    -взыскать компенсацию морального вреда один рубль.

    Обязать ответчика    ООО «Дела.ру»

    Удалить следующую информацию: «Свою политическую карьеру он начал на деньги Анатолия Быкова. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 года устроил покушение сам на себя- якобы кто-то стрелял в окно его квартиры... . опять же на деньги Быкова он избирался в Госдуму»

    Опровергнуть указанные сведения путем размещения следующей публикации в интернете, на сайте электронного периодического издания ДЕЛА http://<адрес>, информация содержит факты, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Клюкин А.Н.: «Свою политическую карьеру он начал на деньги Анатолия Быкова. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 года устроил покушение сам на себя- якобы кто-то стрелял в окно его квартиры.

     ... опять же на деньги Быкова он избирался в Госдуму»

       По заявлению представителя истца, об уточнении ответчиков, требования заявлены к Вострову В.Е и ООО «Дела.ру».

        В судебном заседании представитель истца Матушкина И.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленных изменений.

     Представители ответчика Самохвалова О.Ю. и Севостьянова Т.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что их доверитель Востров В.Е. не распространял информацию, изложенную истцом.

      Полагали, что истцом не доказан факт распространения ответчиком Востровым В.Е. в социальной сети facebook оспариваемых сведений.

      В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автором оспариваемых сведений, размещенный на сайте является именно ответчик Востров В.Е.. ссылка иных источников на информацию якобы размещенную на странице Вострова в социальной сети facebook, и подпись в письме от имени Вострова не свидетельствует о его авторстве изложенной информации.

Представитель ответчика ООО «Дела.Ру» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия данного ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика Вострова В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

    Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как установлено в судебном заседании на сайте ООО «Дела.ру» http<адрес>/., размещена информация о Клюкин А.Н. названная «ответ Востров В.Е.» на открытое письмо Натальи Клюкиной, со ссылкой на письмо опубликованное в социальной сети facebook Востров В.Е..

    Распространенная информация содержит ссылку на первоисточник: Вадим Востров.

       Протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом, зафиксирован факт размещения информации в интернете.

        В тексте изложена следующая информация, по мнению истца, не соответствующая действительности, следующего содержания: «Свою политическую карьеру он начал на деньги Анатолия Быкова. Во время избирательной компании в Законодательное собрание края в 1997 года устроил покушение сам на себя- якобы кто-то стрелял в окно его квартиры... . опять же на деньги Быкова он избирался в Госдуму»

        Истец утверждает, что распространенные сведения носят порочащий и оскорбительный характер и не соответствуют действительности. В тексте ответчик утверждает о совершении истцом неэтических поступков в общественной и политической жизни, умаляющих честь и достоинство истца.

       В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

      При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

        По сведениям представителей ответчика Востров В.Е. оспаривает авторство письма. При изложенных обстоятельствах подлежит доказыванию факт размещения информации в интернет именно Востровым В.Е.

       Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведения лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Настаивая на удовлетворении исковых требования, представитель истца пояснила, что не смотря на то, что Востров В.Е. оспаривает авторство письма, словесная конструкция подписи данного письма, описание событий подтверждает, что автором является именно Востров В.Е., так как кроме него никто не может изложить обстоятельства в изложенной им последовательности событий и манере…, дословно представитель истца указала: « это знал только Востров» (относительно ссоры с А.П. Быковым).

       Однако указанные обстоятельства не могут являться подтверждением авторства Вострова В.Е. Само размещение информации на странице Вострова в социальной сети facebook не подтверждает авторство именно самого Вострова В.Е. поскольку при размещении страницы данные лица создающего страницу не удостоверяются официально. Иных доказательств авторства Вострова суду не представлено. Истцом не представлена распечатка интернет-сайта социальной сети facebook в качестве надлежащего доказательства распространения не соответствующих действительности сведений, обеспеченного в порядке, установленном законодательством о нотариате.

        Таким образом, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автором оспариваемых сведений, размещенных на сайте является именно ответчик Востров В.С.. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика.

        Разрешая требования в отношении ответчика ООО «Дела.ру» суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации, абз 5. Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" периодическим распространением массовой информации является распространение не реже одного раза в год совокупности сообщений и материалов, предназначенной для неограниченного круга лиц.

    Под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма.

С учетом этого само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ).

В силу абзаца девятого части 1 статьи 2 и части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для осуществления редакцией производства и выпуска средства массовой информации необходима государственная регистрация средства массовой информации. Исключение составляют перечисленные в статье 12 этого Закона случаи освобождения средств массовой информации от государственной регистрации.

    В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации.

Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.

Согласно ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист, не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

В отношении ответчика ООО «Дела.ру» истцом заявлено требования о необходимости удалить соответствующую информацию как несоответствующую действительности и опровергнуть сведения путем размещения публикации о недействительности сведений.

Однако в связи с уточнением исковых требований, требования об опровержении сведений, как порочащих честь и достоинство, заявлено к ответчику Вострову. По изложенным ранее основаниям в удовлетворении данного требования отказано в связи с недоказанностью авторства ответчика. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о защите чести и достоинства. Вопрос о несоответствии опубликованной информации действительности в судебном заседании не разрешался.

Требование к ответчику ООО «Дела.ру» производно от требования, заявленного к Вострову В.Е. Вопрос о возложении обязанности по публикации опровержения возможен в случае признания судом информации не соответствующей действительности. Поскольку судом не разрешался вопрос о несоответствии действительности сведений оспариваемых истцом, отсутствуют основания для возложении на ответчика ООО «Дела.ру» соответствующих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      Отказать в удовлетворении исковых требований Клюкин А.Н. к Востров В.Е. и ООО «Дела.ру» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий                подпись                                                         И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                        И.В.Леонтьева