Решение по делу № 33-5155/2024 от 12.02.2024

Судья Гарипов М.И.                          УИД 16RS0042-03-2023-011582-84

дело № 2-14170/2023

№ 33-5155/2024

                                                                                                       учет 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024г.                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Набережные Челны – Абдуталипова А.Р. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023г., которым постановлено: исковое заявление Масловой Юлии Александровны и Кондратьевой Галины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Решетову Сергею Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Решетовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Решетова Сергея Николаевича (....) и индивидуального предпринимателя Решетовой Татьяны Александровны (....) в пользу Масловой Юлии Александровны (....) задолженность по договору займа в размере 35 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Решетова Сергея Николаевича (....) и индивидуального предпринимателя Решетовой Татьяны Александровны (....) в пользу Кондратьевой Галины Анатольевны (....) задолженность по договору займа в размере 31 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав в поддержку доводов апелляционного представления прокурора прокуратуры Республики Татарстан Махмутову З.К., а также представителя Масловой Ю.А. - Кондратьева А.М., представителя Кондратьевой Г.А. -Камалетдинову Г.М., возражавших против удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

                Маслова Ю.И. и Кондратьева Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Решетову С.Н. и ИП. Решетовой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что Маслова Ю.А. передала по договору займа от 22 декабря 2022г. ИП Решетову С.Н. и ИП. Решетовой Т.А. денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, сроком до 22 августа 2023 г. под 3% в месяц. Кондратьева Г.А. передала по договору займа от 2 декабря 2022г. ИП Решетову С.Н. и ИП. Решетовой Т.А. денежные средства в сумме 31 600 000 рублей, сроком до 2 августа 2023 г. под 3% в месяц. Ответчиками в установленный срок денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с ответчиков задолженность по договорам займа в пользу Масловой Ю.А. 35 000 000 рублей, в пользу Кондратьевой Г.А. - 31 600 000 рублей, а также судебные расходы.

                Маслова Ю.И. и Кондратьева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

                Индивидуальный предприниматель Решетов С.Н. и индивидуальный предприниматель Решетова Т.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

                Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурор г.Набережные Челны указывает на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не выяснил все обстоятельства дела, имеются сомнения в реальности договорных отношений, требования заявлены лишь о взыскании суммы займов в отсутствие требований о взыскании процентов за пользование займом.

В отзывах на апелляционное представление Маслова Ю.И. и Кондратьева Г.А. считают решение суда законным и обоснованным. С 2014г. знакомы с Решетовыми, между ними сложились доверительные отношения. Договор займа между сторонами заключен в письменной форме. На момент заключения займа стороны согласились с условиями договора. 6 октября 2023г.узнали о наличии иных долговых обязательств у Решетовых, о возбуждении в отношении Решетовой Т.А. и Решетова С.Н. уголовного дела по обвинению в совершении мошенничества в особо крупном размере. Понимая, что взыскать денежные средства в рамках исполнительного производства невозможно ввиду наличия больших долгов по другим договорам займа с иными физическим лицами обратилась с исковыми требованиями о взыскании основной суммы долга.

Прокурор отдела прокуратуры по Республике Татарстан Махмутова З.К. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление.

Представитель Кондратьев А.М., действующий в интересах Масловой Ю.А., представитель Камалетдинова Г.М., действующая в интересах Кондратьевой Г.А., в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционного представления. В обоснование своей позиции указали на реальный характер спорных договоров займа, пояснив, что передача истцами заемных средств супругам Решетовым производилась на протяжении нескольких лет, договорами займа от 2 декабря 2022 г. и 22 декабря 2022 г. стороны зафиксировали суммы предоставленных заемных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что 2 декабря 2022г. между Кондратьевой Г.А. (займодавец) и ИП Решетовым С.Н. (заемщик 1), ИП. Решетовой Т.А. (заемщик 2) заключен договор займа, согласно которому истец принял на себя обязательство по передаче заемщикам 31 600 000 рублей, а ответчики, в свою очередь, обязались вернуть заемные средства в срок до 2 августа 2023, уплатить проценты из расчета 36% годовых.

    Факт получения заемщиками денежных средств от Кондратьевой Г.А. подтвержден подписанными сторонами актом приема-передачи денежных средств от 22 декабря 2022 г.

    22 декабря 2022 г. Маслова Ю.А. заключила договор займа с ИП Решетовым С.Н. и ИП. Решетовой Т.А., на сумму 35 000 000 рублей, сроком до 22 августа 2023 под 3% в месяц.

Возникновение заемных отношений между сторонами подтверждается договором займа, актом приема-передачи денежных средств.

Ответчиками факты получения от истцов денежных средств на условиях займа в заявленных размерах не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами Масловой Ю.И. и Кондратьевой Г.А. о возникновении между сторонами заемных правоотношений из спорных договоров займа, по которым обязательства по возврату ответчиками не исполнены.

Довод апелляционного представления о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для предоставления займа ответчикам, не влекут отмену судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского, кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 года бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, истцы, возражая против доводов апелляционного представления, приложили к отзыву документы (договоры купли-продажи имущества, кредитный договор, расписки и т.п.), подтверждающие наличие у них финансовой возможности передачи ИП Решетову С.Н. и ИП Решетовой Т.А. денежных средств в размерах, указанных в договорах займа.

Сомнения апелляционного представления в реальном характере договоров займа доказательствами не подтверждены, являются предположительными, опровергаются представленными в суде апелляционной инстанции письменными документами, которые судебная коллегия принимает в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств обоснования исковых требований.

Судебная коллегия, признавая несостоятельными доводы апелляционного представления, принимает во внимание и материалы уголовного дела ...., возбужденного в отношении ИП Решетова С.Н. и ИП Решетовой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного частью .... статьи .... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, в постановлении старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Набережные Челны по уголовному делу № .... от 20 ноября 2023 г. о признании потерпевшей Кондратьевой Г.А. указано, что в период с 1 января 2020 г. по 28 сентября 2023 г. Решетов С.Н., Решетова Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом развития предпринимательской деятельности похитили денежные средства в сумме 31 500 000 рублей, принадлежащие Кондратьевой Г.А., а также денежные средства неограниченного круга лиц граждан, проживающих на территории г.Набережные Челны и других городов Республики Татарстан.

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Набережные Челны от 15 апреля 2024 г. о признании Масловой Ю.А. потерпевшей по уголовному делу № .... установлено, что в период с 1 января 2020 г. по 28 сентября 2023 г. Решетов С.Н., Решетова Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом развития предпринимательской деятельности похитили денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, принадлежащие Масловой Ю.А., а также денежные средства неограниченного круга лиц граждан, проживающих на территории г.Набережные Челны и других городов Республики Татарстан.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного Суда Республики Татарстан, в отношении Решетовой Т.А. возбуждено дело о несостоятельности, имеется значительное количество заявлений лиц о включении в реестр требования кредиторов

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023г. по данному делу - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Набережные Челны – Абдуталипова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2024г.

Председательствующий                                                       Леденцова Е.Н.

Судьи                                                                                        Гафарова Г.Р.

                                                                                              Камалова Ю.Ф.