Решение по делу № 8Г-13671/2023 [88-17117/2023] от 06.06.2023

КОПИЯ

16RS0№-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –17117/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 июля 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, МКУ Администрация Авиастроительного и <адрес> ИКМО <адрес> на решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МКУ Администрация Авиастроительного и <адрес> ИКМО <адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ Администрация Авиастроительного и <адрес> ИКМО <адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником незавершенного строительством жилого дома площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №. Адрес жилому дому присвоен распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Объект недвижимости находится на земельном участке, приобретенный истцом путем заключения договора купли-продажи с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ФИО8 Казани» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на расположенный на этом же земельном участке жилой дом общей площадью 91,9 кв.м. Данный земельный участок имеет площадь                      745 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, занимаемый жилым домом и прилегающей к нему территорией, кадастровый №. В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец передала своей сестре, ФИО5, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства. На земельном участке истцом за счет собственных средств возведен новый жилой дом, право собственности зарегистрировано как на объект незавершенный строительством площадью застройки 66,4 кв.м., степень готовности 90%, кадастровый №. В настоящее время момент объект недвижимости полностью достроен и имеет общую площадь 105,5 кв.м.

Уточнив исковые требования ФИО1 просила признать за право собственности на жилой дом площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано право собственности за ФИО1 на жилой дом, площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,       <адрес>

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указав от отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 приобретен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО5 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на указанный земельный участок.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5, по 1/2 доли в праве за каждой.

На земельном участке истцом за счет собственных средств возведен новый жилой дом, право собственности на который зарегистрировано как на объект незавершенный строительством площадью застройки 66,4 кв.м, степень готовности 90%, кадастровый №, который представляет двухэтажное здание, общей площадью 99 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м.

По информации Управления архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № земельный участок расположен в проектных красных линиях.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строительные работы жилого дом, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с соблюдением требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, требований технических и пожарных регламентов.

Эксплуатация исследуемого объекта недвижимости соответствует требованиям механической безопасности, а именно нормам ФЗ «Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений», техническое состояние строительных конструкций и основания здания установлено как работоспособное, (износ) составляет 5%. Данный факт указывает на то, что отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания и его частей.

Элементы ограждающих и несущих конструкций исследуемого жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а именно, не выявлены вредные факторы среды обитания человека. Эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.

Эксперт выявил отклонения от требований СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Примечания 3 «Правил землепользования и застройки <адрес>» в части, касающейся размещения строений на минимальном расстоянии от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и со стороны по <адрес>.

В соответствии п.2.12 «Свода правил СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений при взаимном согласии владельцев земельных участков допустима блокировка хозяйственных построек с жилым домом и размещения их с отклонением от указанного показателя отступа строений от боковых границ земельных участков. Нарушения в части несоблюдения градостроительных отступов и противопожарных разрывов выявлены как и со стороны возведения жилого дома по адресу <адрес> (ЗУ:6), так и со стороны возведения жилого дома по адресу <адрес> (ЗУ:5) (фото. 1,2). Поэтому устранение выявленного нарушения в части установления противопожарной стены (в соответствии с требованиями ПЗЗ) должно производиться совместно обоими собственниками.

Для приведения жилого дома в соответствие со строительными нормами необходимо оборудовать кровлю снегоудерживающими устройствами и системой водоотведения талых вод п.9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» СП № «Кровли» (актуализированная версия СНиП II-26-76 ).

ФИО1 предоставлены доказательства установления на крыше принадлежащего ей дома снегоудерживающих конструкций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установив, что истцом земельный участок используется по назначению, нарушения, выявленные в ходе судебной строительной экспертизы, истцом устранены, данные, свидетельствующие о существенных нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан, отсутствует, суд пришел к выводу о возможности признания права собственности за ФИО1 на жилой дом.

При разрешении спора судом учтены пояснения эксперта о том, что возведение брандмауэрной стены между домами нецелесообразна приведет к еще большему уменьшению расстояния между недвижимыми объектами, жилой дом истца возведен из огнеупорного кирпича, то есть пожарно-технические характеристики здания исключают самовозгорание жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что спорное строение возведено на земельном участке принадлежащим истцу на праве собственности, с соблюдением вида разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на самовольную постройку, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно заключению судебной экспертизы эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, при этом экспертом установлено, что при проведении ремонта жилого дома использован современный теплоизоляционный материал Теплекс, который имеет горючесть материала - Г1, температура использования утеплителя от -50 до +75 градусов, деревянные конструктивные элементы обработаны огнебиозащитным средством КСД, данный факт указывает на то, что отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания и его частей.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, МКУ Администрация Авиастроительного и <адрес> ИКМО <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО6 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.