Решение по делу № 33-4316/2015 от 18.09.2015

Судья <.>

Дело № 33 – 4316 /2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Д.Г

Судей Гасановой Д.Г и Абдуллаева М.К.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 781634 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей и процессуальных издержек в сумме 55000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3484(три тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО7 и ФИО8, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представителя ФИО2 – ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 781634 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и процессуальных издержек в сумме 55000 рублей.

Требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка №34 г.Хасавюрт от 21 января 2014 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда ее здоровью и осужден к штрафу в размере 5000 рублей.

В результате совершенного против нее ответчиком преступления она находилась на лечении в стационаре, израсходовала на лекарства 3484 рубля, на дополнительное питание 10000 рублей, т.к. не могла есть больничную еду. По устному соглашению она передала адвокату гонорар в сумме 50000 рублей для составления настоящего искового заявления.

Ответчик разорвал ее платье, золотую цепочку и повредил кулон, по вине ответчика она потеряла серьгу, действиями ответчика ей причинены материальный ущерб на сумму 836, 634 рубля и нравственные, физические страдания.

Просит взыскать с ответчика указанные выше материальный ущерб, расходы на лечение дополнительное питание, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Она указывает, что ею было заявлено ходатайство о назначении дополнительной товароведческой экспертизы в г.Махачкала, суд в интересах ответчика не назначил экспертизу, не указал в мотивировочной части решения почему не проведена экспертиза. Суд не оказал содействие в собирании доказательств, в нарушение закона в ходе судебного заседания требовала от адвоката соглашения с ней, в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявление соглашения на оказание юридических услуг. Для исполнения поручения адвокат должен иметь ордер, а он в деле имеется.

Суд проигнорировал уголовным делом, заключением эксперта о том, что у нее было сотрясение мозга, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, в искаженном виде изложил обстоятельства из видеонаблюдения, из которого четко видно как ответчик жестоко и беспощадно наносил ей удары и как его от нее отталкивает толпа собравшихся.

Суд необоснованно сослался на показания свидетеля со стороны ответчика ФИО13 о том, что не видел, как ФИО10 нанес ей побои.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №34 г.Хасавюрта РД от 21 января 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Согласно данному приговору установлена вина ФИО2 в том, что он в ночь с 28 на 29 сентября 2014 года в помещении и на территории, прилагающей к магазину «Магнит», расположенном в г.Хасавюрте, ул. Батаюртовское шоссе, 15 в результате возникшей ссоры нанес потерпевшей ФИО1 удары рукой, ногой в различные части тела, причинив легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

Требуя взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 781634 руб. ФИО11 сослалась на то, что действиями ответчика во время возникшей ссоры были повреждены ее золотые изделия, а именно помят кулон, порвана золотая цепочка), порвано платье на ней и по его вине ею была утеряна бриллиантовая серьга.

Судом проверены указанные доводы истицы, однако на суде они не подтвердились.

Доказательства, подтверждающие факт нанесения указанного ущерба именно отметчиком, истцом в суд не были представлены.

Представленными стороной ответчика доказательствами показаниями свидетеля ФИО13, видеозаписью камер наружного наблюдения магазина, приобщенной к материалам дела, опровергаются доводы истицы о причинении ответчиком ей имущественного вреда.

Так из видеозаписи камер наружного наблюдения магазина видно, что сама ФИО1 подошла к толпе молодых, между которыми завязалась драка, стала наносить одному из них удары тапочкой, ее отталкивали из толпы, при этом не видно, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО12, в результате которых у последней отлетела сережка, порвалась цепочка и платье. Не видно также, чтобы истица после драки искала свою сережку, собирала порвавшую цепочку

Ответчик пояснил, что он удары истице не нанес, т.к. его удерживали другие, истица подбежала и тапочкой ударила его, по его вине не были повреждены золотая цепочка и кулон, порвано платье, утеряна бриллиантовая сережка.

Свидетель ФИО13 на суде подтвердил показания ФИО2 и показал, что является очевидцем конфликта, он и другие парни разнимали брата истицы и ФИО2, не видел, чтобы ФИО2 наносил истице побои, порвал золотую цепочку, платье истицы, после инцидента ФИО14 не заявила об утере сережки.

Истице в опровержение указанных показаний ответчика, свидетеля, какие – либо доказательства, кроме акта экспертного исследования об оценке золотых изделий и платья, приговора мирового судьи не представила.

Между тем, приговором суда и актом экспертного исследования, не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями – нанесенным ФИО12 имущественным вредом, вина ФИО2 в причинении указанного вреда.

Кроме того, сам по себе факт привлечения судом ФИО2 к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью ФИО12 не свидетельствует о повреждении ответчиком имущества ФИО12 при указанных ею обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в взыскании стоимости золотых изделий, платья, бриллиантовой сережки.

Обоснованным является отказ суда в взыскании расходов на дополнительное питание. ФИО1 не представлены доказательства о необходимости в дополнительном питании и о понесенных ею расходах для приобретения дополнительного питания.

Требуя возмещения судебных расходов за услуги представителя в сумме 50000 рублей, истицей в суд представлена квитанция (л.д.44).

Суд правильно признал указанную квитанцию недопустимым доказательством, т.к. в ней не указаны номер, дата выдачи, лицо, номер соглашения, по которому внесены деньги, отсутствует подпись лица, получившего деньги.

Из объяснений ФИО1. ее представителя ФИО7 на суде следует, что письменное соглашение об оказании юридических услуг они не заключали, они договорились устно.

Кроме того, из квитанции не видно, за оказание юридических услуг по какому конкретному делу внесена указанная выше сумма денег.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба судом правильно отказано в взыскании расходов на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в взыскании материального ущерба, расходов на представителя, опровергаются материалами, в частности приведенными выше доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал компенсацию морального вреда в меньшем размере (20000 руб.) чем было заявлено (60000 рублей), является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истице причинены нравственные и физические страдания, то, что действиями ФИО2 истице причинен легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья, а также степень вины ФИО2

Размер компенсации, определенный судом соответствует требованию разумности и справедливости ( ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Ф, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи