Решение по делу № 33-8364/2018 от 20.07.2018

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Плужников Н.П.      Дело №33-8364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Зиновьевой Е.Ю.

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рытикова А.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» к Рытикову Андрею Ивановичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,- удовлетворить.

Выселить Рытикова Андрея Ивановича из жилого помещения - комнаты №, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Рытикова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» - Строгановой Е.А. и Соловьевой М.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обратилось в суд с иском к Рытикову Андрею Ивановичу о выселении из занимаемого жилого помещения - комнаты № в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником многоквартирного жилого дома, по указанному выше адресу. Заключением межведомственной комиссии № 504 от 22 декабря 2016 г. жилой дом признан непригодным для проживания. Постановлением мэрии г. Новосибирска № 3855 от 15 августа 2017 г. дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. При этом мэрией г. Новосибирска был установлен срок до 31 марта 2018 года отселить всех жильцов из вышеуказанного объекта.

С 1997 года в доме проживает ответчик Рытиков А.И. Поначалу, в связи с трудовыми отношениями он занимал койко-место площадью 6 кв. м., а в последующем ему была предоставлена комната №. От заключения договора коммерческого найма жилья ответчик уклоняется.

Поскольку трудовые отношения между Рытиковым А.И. и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» прекращены 31 марта 2015 г., договор о пользовании комнатой № стороны не заключали, а само проживание в доме опасно для жизни и здоровья, ответчик подлежит выселению, без предоставления другого жилого помещения.

21 сентября 2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление, о необходимости освобождения занимаемой комнаты, оставленное без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Рытиков А.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать

В обоснование апелляционной жалобы указано, на допущенное судом нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку дом ранее использовался как общежитие, находился в государственной собственности, то в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию комнатой № применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Апеллянт обращает внимание, что постоянно проживает в общежитии с сентября 1997 года, на его имя открыт лицевой счет, он зарегистрирован в общежитии, оплачивает содержание жилья, другого жилья не имеет, является инвалидом третьей группы, сиротой и малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В нарушение требований процессуального законодательства суд рассмотрел дело без участия прокурора, который обязан по делам о выселении граждан из жилого помещения, давать заключение.

Удовлетворяя иск, суд безосновательно пришел к выводу, что занимаемая ответчиком комната относится к частному жилищному фонду.

Наличие свидетельства о праве собственности истца на здание общежития, не означает наличие права собственности на жилые помещение в нем. Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В деле нет доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения или оперативного управления Истца в отношении спорного жилого помещения (а это право подлежит обязательной государственной регистрации).

В деле нет ни одного документа, подтверждающего отнесение спорного жилого помещения к какому-либо жилищному фонду, а значит и не установлено лицо, ответственное за его использование.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции уставлено и подтверждается материалами дела, что на основании Плана приватизации государственного имущества строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2», Акционерным обществом закрытого типа «Новобирскжилстрой-2» - правопреемником строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2», утвержденного 29.12.1992 года, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990 г. по тресту «Новосибирскжилстрой-2», акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.10.1990 г. по тресту «Новосибирскжилстрой-2», истец по делу - ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» является собственником жилого <адрес>. Право собственности истца на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29.12.2007 г., что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права, а также штампами Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> на обратной стороне указанного выше Плана приватизации.

Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено с участием ответчика Рытикова А.И., который в суде первой инстанции не ставил под сомнение право собственности истца в отношении <адрес>.

Поскольку ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» является собственником жилого <адрес>, довод апелляционной жалобы, о недоказанности принадлежности истцу на праве собственности занимаемой ответчиком комнаты, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о применении к правоотношениям сторон договора социального найма, основан на неверном толковании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку вопреки указанной норме закона, принадлежащее истцу здание общежития, в ведение органа местного самоуправления никогда не передавалось, а потому статус его, как общежитие остается неизменным. По настоящее время статус общежития, в котором ответчик занимает комнату, не изменен.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Рытикова А.И. из занимаемого им жилого помещения суд первой инстанции исходил из наличия законных для этого оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 18 августа 2017 года № 3855 жилой <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем, проживающие в доме лица подлежат отселению в срок до 31 марта 2018 года.

Из трудовой книжки ответчика следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Поскольку здание общежития принадлежит истцу, как коммерческой организации на праве собственности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда применению не подлежат, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2001 году стороны заключили договор на койко-место Рытикова А.И. в общежитии - <адрес>.

В настоящее время ответчик занимает в общежитии комнату №, при этом договор на право пользования жилым помещением стороны не заключали. Тем не менее, платежи за пользование комнатой, как пояснил в суде апелляционной инстанции Рытиков А.И. он производит в пользу истца. Следовательно, между сторонами фактически сложились отношения характерные для договора коммерческого найма жилья.

В соответствии с положениями ст. 209, 304 ГК РФ истец, как собственник жилого дома имеет право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений пунктов 2 и 3 ст. 687 ГК РФ следует, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Согласно материалам дела, 21 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление, о необходимости освобождения занимаемой комнаты в течении последующих 7 дней, в связи с непригодностью дома для проживания и наличием задолженности по оплате проживания, в сумме 126543 руб. 47 коп., которое Рытиков А.И. оставил, без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что требования истца, об освобождении занимаемой ответчиком комнаты, свидетельствует о намерении расторгнуть фактически сложившийся между сторонами договор коммерческого найма жилья, находящегося в доме признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания и при наличии задолженности ответчика по оплате проживания, что согласуется с приведенными выше нормами материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при сложившемся характере правоотношений сторон, действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца, как собственника дома, по обеспечению ответчика другим жилым помещением.

В соответствии с материалами дела, прокурор был извещен о судебном заседании разрешившим спор по существу, однако в суд не явился по неизвестным причинам. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В этой связи довод апелляционной жалобы, о нарушении судом процессуального права, выразившего в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Рытикова А.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: