Решение по делу № 8Г-15688/2023 [88-24533/2023] от 11.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-24533/2023

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-4618/2022

УИД 23RS0040-01-2022-003946-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 12 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Малаевой В.Г.,

судей                                                           Парамоновой Т.И., Мамия М.Р.

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельниковой ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мелкумяна ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельникову М.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения в рамках ОСАГО, 400 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа в рамках ОСАГО, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 417 913 рублей страхового возмещения в рамках ДСАГО, 417 913 рублей штрафа в рамках ДСАГО, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, 600 рублей расходов по оплате курьерских услуг, 55 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 5 558 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года, суд постановил: взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения в рамках ОСАГО, 200 000 рублей штрафа в рамках, 200 000 рублей неустойки, 835 826 рублей страхового возмещения в рамках ДСАГО, 417 913 рублей штраф в рамках ДСАГО, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 600 рублей расходы по оплате курьерской службы, 40 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 5 588 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение и апелляционное определение, принятые как незаконные и необоснованные, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля марки «Дэу» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Рассвет».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СТЕРХ» по договору ОСАГО серии MMМ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается полисом серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

После проведения осмотра автомобиля страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие на то правовых оснований, с учетом экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, которое также было не удовлетворено.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 1 852 394 рубля 33 копейки. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 30 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с приложенным экспертным заключением, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованному финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант»           № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный номер № получило повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, правых дверей с накладками, петель и замка передней правой двери, дисков правых колес и переднего левого колеса, левой и правой части глушителя с защитными экранами, нижних передней и средней облицовок двигателя и пола, балки переднего моста, рулевого механизма, редуктора переднего и заднего моста, коробки передач, деталей подвески переднего и заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа - 3 258 649 рублей 48 копеек, без учета износа – 3 258 649 рублей 48 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 1 472 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 236 673,08 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 1 235 826 рублей 92 копейки.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения финансовой организации, заключения составленного по инициативе финансового уполномоченного, рецензии истца, судебной экспертизы, и рецензии ответчика на нее, руководствуясь положениями статьи 15, 151, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2, 41, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельниковой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                             Т.И. Парамонова

                                                         М.Р. Мамий