Решение по делу № 33-6104/2018 от 28.04.2018

Судья Левицкая Ю.В.                          Дело № 33-6104/2018

2.063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Зюбиной Натальи Александровны к ООО «Монолиттехносервис» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Монолиттехносервис» Иванчикова А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зюбиной Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолиттехносервис» в пользу Зюбиной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюбина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она является вдовой погибшего в связи с несчастным случаем на производстве Зюбина А.А., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях и замещавшего должность <данные изъяты> ООО «Монолиттехносервис». Как следует из акта формы Н-1, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация ответчиком междугородней грузоперевозки на длительное расстояние без сопровождения груза, не установление в производственном задании пострадавшему режима рабочего времени и отдыха при длительном пребывании в пути по маршруту Красноярск-Ачинск-Абакан-Красноярск. Истец в связи со смертью супруга, единственного кормильца, понесла нравственные и физические страдания, ухудшилось ее здоровье и материальное положение. Зюбина Н.А. в исковом заявлении просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Монолиттехносервис» Иванчиков А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Зюбин А.А. перед рейсом прошел медицинский осмотр, материалами дела подтверждается, что рейс не носил непрерывного характера, работодателем не устанавливались жесткие сроки доставки груза, водитель не был лишен права на отдых. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что Зюбин А.А. получил телесные повреждения в связи с собственной неосторожностью, а не по вине работодателя.

В представленных возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ООО «Монолиттехносервис» Иванчиков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Громов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Красноярского края – Жилкин П.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зюбин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «МонолитТехносервис», замещал должность <данные изъяты> на основании трудового договора № 36/07 от 01.03.2007 г.

В соответствии с актом № 18 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «Монолиттехносервис» 04.03.2016 г., Зюбин А.А. направлен в командировку по маршруту Красноярск – Ачинск – Абакан – Красноярск для выполнения заявки по перевозке груза. 14.01.2016 года в 07 часов 30 минут Зюбин А.А. получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр и выехал с базы ООО «Монолиттехносервис», расположенной по адресу: <адрес> в г. Ачинск. В 01 час 10 минут 15.01.2016 г. на 228 км автодороги «Енисей» водитель ФИО13 следовавший на своем автомобиле в г. Абакан, увидел на проезжей части автомобиль «КАМАЗ» № с полуприцепом в направлении г. Абакана. Из полуприцепа шел дым, ФИО14 остановился, на проезжей части заметил мужчину (Зюбина А.А.), на голове которого была кровь. ФИО15 совместно с другими участниками дорожного движения, остановившимся на месте происшествия, взяли руками за плечи пострадавшего для его осмотра, после чего пострадавший самостоятельно встал на ноги, прошел до кабины, сел в нее и самостоятельно отогнал на обочину дороги автомобиль с полуприцепом. Впоследствии Зюбина А.А. доставили на машине скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Новоселовская районная больница». Согласно медицинскому заключению о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья у Зюбина А.А., выданному КГБУЗ «Новоселовская районная больница», полученная травма – <данные изъяты> относится к категории тяжелых. Впоследствии по сообщению врача-хирурга КГБУЗ «Новоселовская районная больница» в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский», Зюбин А.А. от полученных травм скончался.

Согласно указанному акту, в соответствии с установленными нормами на момент несчастного случая специальной одеждой, обувью, другими средствами индивидуальной защиты в полном объеме не обеспечен. При осуществлении работ по перевозке груза по маршруту Красноярск-Ачинск-Абакан-Красноярск, Зюбину А.А. заданием (путевым и маршрутными листами) от 14.01.2016 г. не установлено время на движение и стоянку автомобиля под его управлением. При осуществлении работ по перевозке груза по указанному маршруту, с 14.01.2016 года по 16.01.2016 года вместо двух или более водителей (при продолжительности пребывания водителя в автомобиле более 12 часов) организацией направлен только один Зюбин А.А. Причиной несчастного случая указано: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в направлении в междугороднюю перевозку, при продолжительности пребывания водителя в автомобиле более 12 часов, одного водителя, а также в отсутствие в производственном задании пострадавшему времени на движение и стоянку автомобиля под его управлением, чем нарушены ст. 100 ТК РФ, п.п. 5, 10, 19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15.

Данный акт ответчиком не оспорен.

Приказом ГУ КРО ФСС РФ от 01.04.2016 №343-В Зюбиной Н.А. назначена страховая выплата в сумме 1 000 000 руб. в связи со смертью застрахованного Зюбина А.А. вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 15.01.2016 г. в период работы в ООО «Монолиттехносервис».

Истец Зюбина Н.А., <дата> являвшаяся супругой Зюбина А.А., является пенсионером с 2007 года, получает пенсию по старости в размере 7 898 руб. 33 коп. в месяц.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, статей 22, 212, 220 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу нравственных страданий, поскольку факт причинения Зюбиной Н.А. морального вреда в связи со смертью ее супруга, наступившей в результате несчастного случая на производстве, подтвержден материалами дела. При этом истец, потеряв супруга, лишилась заботы, поддержки близкого человека, а также материального обеспечения с его стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 700 000 руб., является разумным, соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Зюбина А.А. неосторожности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не подтвержден материалами дела. Так, из акта о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «Монолиттехносервис» 04.03.2016 года, и не оспоренного впоследствии, следует, что травма получена Зюбиным А.А. при невыясненных обстоятельствах.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что вины работодателя в несчастном случае не установлено, поскольку Зюбин А.А. получил травму в связи с тем, что сорвался с полуприцепа, осуществляя тушение перевозимого им груза, возгоревшегося от огня непотушенной им сигареты, материалами дела не подтверждены и носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного постановления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Зюбину А.А. работодателем предоставлялись денежные средства в сумме 1 000 рублей для ночевки, в пути он находился менее 12 часов, поскольку рейс не носил непрерывного характера, Зюбин А.А. самостоятельно принял решение переночевать в автомобиле, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Монолиттехносервис» Иванчикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: