Решение по делу № 33-28046/2024 от 16.07.2024

Судья: Хромова Н.В.                                             дело № 33-28046/2024

50RS0021-01-2018-008853-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                     12 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8580/2018 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Экоквартал» и конкурсному управляющему ФИО о признании права собственности на нежилое помещение,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ППК «Фонд развития территорий», на определение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на нежилое помещение.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ППК «Фонд развития территорий», была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства ППК «Фонд развития территорий» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вопрос разрешён по существу; лицу, не привлечённому к участию в деле, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, направлено дело на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало установить, нарушены ли права публично-правовой компании «Фонд развития территорий», её правопредшественника состоявшимся заочным решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда не только публично-правовая компания «Фонд развития территорий», но и её правопредшественник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением; имели ли место обстоятельства объективного характера, исключающими совершение заявителем - юридическим лицом, а также его правопредшественником, соответствующего процессуального действия по подготовке и подаче апелляционной жалобы на заочное решение суда своевременно либо в разумный срок с того момента, когда публично-правовая компания «Фонд развития территорий», её правопредшественник узнали или должны были узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением, – предложив публично-правовой компании «Фонд развития территорий» представить доказательства наличия таких обстоятельств.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО о признании права собственности на объект в незавершённом строительстве, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №ДУ-10-Н10-Н-0004, заключённым между ООО «Экоквартал» и ФИО За ФИО признано право собственности на объект в незавершённом строительстве в виде нежилого помещения №Н-0004, общей площадью 63,6 кв.м, номер секции № расположенного в многоквартирном жилом доме №, по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В заочном решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности.

Мотивированное заочное решение составлено в день его вынесения.

Право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 63,3 кв.м, зарегистрировано <данные изъяты>

Вступившим в законную силу <данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав должника переданы приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства <данные изъяты> должнику имущество застройщика – земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, близи <данные изъяты>, – принадлежащие ООО «Экоквартал» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершённого строительства: многоквартирными домами № <данные изъяты>,7,8,9,10,11 корпус 1, 11 корпус 2,13 и 14), и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включённые в реестр требований участников строительства, в размере 8850487632 рублей 32 копеек. В реестр требований кредиторов включения требования Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» к должнику в размере 1031806107 рублей 32 копеек.

Право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-44464/21 следует, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> отказано заявителю в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в виде записей об ипотеке и регистрации договоров участия в долевом строительстве, обязании Управления Росреестра по <данные изъяты> погасить в ЕГРН регистрационные записи залога прав застройщика в пользу залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, поскольку заявителем не представлено доказательств прекращения обременения прав на земельные участки в виде ипотеки в связи с исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве, расторжения таких договоров и признания их незаключёнными или недействительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ППК «Фонд развития территорий» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, получая право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> однозначно знал об истце, ее правах по договору участия в долевом строительстве на нежилое помещение.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая, что, начиная с даты перехода права в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке с КН <данные изъяты>, у заявителя была возможность обжаловать судебный акт в разумный срок, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ППК «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Судья