Решение по делу № 2-832/2023 от 22.02.2023

                              66RS0051-01-2022-001882-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                             12 мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/2023 по иску

Котельникова Дмитрия Сергеевича к Гайнулину Альверту Нурулловичу о взыскании ущерба

с участием истца Котельникова Д.С., представителя истца Кудымова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет, ответчика Гайнулина А.Н., представителя ответчика Силантьева М.Н., третьего лица Гайнулиной Т.Н.

УСТАНОВИЛ:

Котельников Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал о том, что 21.01.2020 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А произошлоДТП. Гайнулин А.Н., управляя транспортным средством марки Датсун, государственный регистрационный знак В615НР/196, допустил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К696МК/196, под управлением Берсенева Е.М., принадлежащим на праве собственности Котельникову Д.С. Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили сведения о ДТП. Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 18.08.2020, вступившим в законную силу, виновным в данном ДТП признан Гайнулин А.Н. В результате произошедшего события Котельникову Д.С. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Джетта, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность Берсенева Е.М. была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX 0108554646. На основании вышесказанного, Котельников Д.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением на получение страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществило страховую выплату в размере 367 800 руб. 00 коп. в части возмещения затрат на восстановительный ремонт, а также в размере 15 750 руб. 00 коп. в части возмещения затрат на проведение независимой экспертизы. Котельников Д.С. обратился для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Джетта к ИП Иваницкий Д.А. О дате и времени проведения осмотра повреждений автомобиля Фольксваген Джетта Котельников Д.С. уведомлял Гайнулина А.Н. посредством телеграммы. В соответствии с экспертным заключением № от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта без учета коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 530 414 руб. 00 коп. За услуги по расчету стоимости ремонта Котельников Д.С. оплатил 15 000 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: 530 414 руб. 00 коп. - 367 800 руб. 00 коп. = 162 614 руб. 00 коп.

В исковом заявлении просит взыскать с Гайнулина А.Н. в пользу Котельникова Д.С. сумму материального ущерба в размере 162 614 руб. 00 коп. Взыскать с Гайнулина А.Н. в пользу Котельникова Д.С. расходы по оплате госпошлины в размере 4 769 руб. 00 коп. Взыскать с Гайнулина А.Н. в пользу Котельникова Д.С. расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП Иваницкий Д.А. в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2022 исковые требования Котельникова Д.С. к Гайнулину А.Н. о взыскании ущерба удовлетворены, с Гайнулина А.Н. в пользу Котельникова Д.С. взыскано в возмещение материального ущерба 162 614 рублей 00 копеек, судебные расходы по подготовке экспертного заключения 15 000 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 769 рублей 00 копеек, всего 182 383 рубля 00 копеек.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2023 удовлетворено заявление ответчика Гайнулина А.Н. об отмене заочного решения, заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2022 отменено, рассмотрение дел по существу возобновлено.

Истец Котельников Д.С. в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что автомобиль не восстанавливал, продал его в том виде, в каком он был после ДТП. Договор купли-продажи не сохранился.

Представитель истца Кудымов А.С. предъявленные исковое требования, и доводы, изложенные в обоснование иска в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик Гайнулин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Силантьев М.Н. поддержал мнение ответчика относительно требований истца. Считает, что необходимости в повторной экспертизе не было. Данное представленное истцом экспертное заключение не является доказательством, срок сертификата истек. Если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просит снизить сумму ущерба в связи с имущественным положением ответчика.

Третье лицо Гайнулина Т.Н. возражала против требований истца. В письменном отзыве на иск указала, что обстоятельства ДТП и сам факт происшествия не оспаривает. 29.01.2020 был осуществлен осмотр ТС марки ФИО14, составлен акт осмотра, в котором описаны все поврежденные детали и их стоимость. Величина восстановительных расходов без учета износа деталей составила 425 600 рублей. Котельников обратился в ПАО «АСКО-страхование», которое выплатило ему 03.03.2020 сумму ущерба в размере 191 775 рублей, и 15.10.2020 – 191 775 рублей, всего 383 550 рублей. Однако, в иске Котельников указывает, что выплата составила 367 800 рублей. Истец обратился к ИП Иваницкий, который 15.02.2021 выдал ему экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 530 414 рублей. Данное экспертное заключение было составлено через год после ДТП, что может свидетельствовать о том, что истец специально ждал, когда цены на детали и расходы на восстановительные работы вырастут. Считает, что в несении расходов по оплате услуг ИП Иваницкий в сумме 15 000 рублей не было необходимости. Кроме того, экспертное заключение ИП Иваницкий было выполнено 15.02.2021 на основании сертификата «AudaTex», срок действия которого истек 31.03.2018, и к ИП Иваницкий никакого отношения не имеет. Просит в иске Котельникову отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), Берсенев Е.М., АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв по существу предъявленных требований суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо Гайнулину Т.Н., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным 15.01.2020, карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA c государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 21.01.2020 являлся истец Котельников Д.С.

В настоящее время, как пояснил Котельников Д.С. в судебном заседании, автомобиль после ДТП он не восстановил, продал его в том же состоянии.

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля марки ДАТСУН ON-DO с государственным регистрационным знаком В 615НР196 является Гайнулина Т.Н.

Как следует из административного материала № представленного УВД России по <адрес>, 25.01.2020 в дежурную часть Управления МВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что 21.01.2020 около 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Гайнулин А.Н., управляя транспортным средством ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак В615НР196, принадлежащим Гайнулиной Т.Н., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> – Суворовский совершая поворот налево на пер. Суворовский по зеленому сигналу светофора, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак К696МК196, принадлежащим Котельникову Д.С. под управлением водителя Берсенева Е.М., который двигался со встречного направления прямо.

В ДТП транспортные средства, принадлежащие сторонам, получили механические повреждения. Телесные повреждения получила пассажир автомобиля Фольксваген Джетта Серебренникова В.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПК ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 административное производство по делу, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Здесь же указано, что вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и её степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда, путем обращения в суд в исковом порядке.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

18.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гайнулиной Т.Н. к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков.

Как следует из вышеуказанного судебного постановления, обратившись в суд с данным иском Гайнулина Т.Н., являясь собственником автомобиля ДАТСУН ON-DO, с государственным регистрационным знаком В615НР196, полагая, что в ДТП 21.01.2020 имеет место вина водителя Берсенева Е.М., управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак К696МК196, принадлежащим Котельникову Д.С., просила взыскать с АО «СК «Астро-Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения, штраф, прочие расходы, связанные с ведением дела.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части данного решения, мировой судья пришел к выводу, что ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, произошло по вине водителя Гайнулина А.Н., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, который на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево, не убедился в безусловном отсутствии движущихся встречных транспортных средств, не убедился в их остановке, и начал совершать манёвр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству «ФИО14», движущемуся со встречного направления прямо, что и привело к столкновению автомобилей и повреждению транспортных средств. Согласно п. 13.4 ПДД РФ, нарушение которого допустил Гайнулин А.Н., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Именно водитель Гайнулин А.Н. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Берсенева Е.М., движущемуся со встречного направления без изменения направления движения, независимо от того, на какой сигнал светофора (желтый или зеленый) тот заехал на перекресток. Доказательств превышения Берсеневым Е.М. установленной скорости, суду не представлено.

Таким образом, в ДТП 21.01.2020 решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика Гайнулина А.Н.

В настоящем судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Поскольку гражданская ответственность Берсенева Е.М. была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX 0108554646, Котельников Д.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществило страховую выплату в размере 367 800 руб. 00 коп. в части возмещения затрат на восстановительный ремонт, а также в размере 15 750 руб. 00 коп. в части возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № от 03.03.2020 и № от 15.10.2020.

Истец для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Джетта обратился к ИП Иваницкий Д.А.

В соответствии с экспертным заключением ИП Иваницкий Д.А. № от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта без учета коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составила 530 414 руб. 00 коп.

Относительно доводов ответчика и его представителя об истечении срока действия сертификата Audatex, выданного ООО «СЭТОА» Ставрополя, суд отмечает, что он удостоверяет лишь право владельца на использование программного продукта и базы данных для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным соглашением, и не свидетельствует о том, что без данного сертификата эксперт не мог использовать другие системы и источники, сайты для составления заключения независимой технической экспертизы, а также что истечение срока действия сертификата Audatex повлияло на правильность и обоснованность определенного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта.

Представленное истцом экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, оценка произведена на дату ДТП, что отражено в отчете (стр. 26 отчета), своего заключения о размере причинённого истцу ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта в ином размере или без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доводы третьего лица о том, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 383 550 руб., не опровергают доводов и оснований исковых требований стороны истца, поскольку не учитывают того, что в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата истцу в размере 383 550 руб., в которую входит размер ущерба 367800 руб. и размер убытков, подлежащих возмещению 15750 руб. (убытки, понесенные истцом на независимую экспертизу (оценку) для определения размера ущерба (страховой выплаты), подлежащего возмещению страховой организацией).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из заявленной истцом суммы ущерба 162 614 рублей 00 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, определенной заключением ИП Иваницкий Д.А. № от 15.02.2021 (530 414 рублей 00 копеек), и стоимостью выплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом износа (367 800 рублей 00 копеек).

Представленные стороной ответчика и третьим лицом справки о размере пенсии подтверждают о том, что Гайнулин А.Н. является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, установленных бессрочно, размер выплат составлял на 31.12.2022 - 26622,68 руб. Гайнулина Т.Н. также является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, установленных бессрочно, размер выплат составлял на 31.12.2022 – 23 147,82 руб. Что свидетельствует о том. Что ежемесячный доход семьи ответчика в совокупности составлял 49 770,50 руб. Кроме того у семьи имеется автомобиль марки ДАТСУН ON-DO 2015 года выпуска.

Представленные ответчиком в качестве доказательств тяжелого имущественного положения сведения о размере пенсии, выплачиваемой ему и его жене, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, так как в материалы дела не содержат доказательств, указывающих на отсутствие в собственности иного движимого, а также недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальное положение ответчика позволяет ему выплатить материальный ущерб в размере 162 614 рублей 00 копеек.

В связи с чем, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, то, что он и его жена являются пенсионерами, само по себе не может являться без достаточных к тому оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб хотя бы и в части, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик являлся виновником ДТП 21.01.2020, законным владельцем автомобиля марки ДАТСУН ON-DO с государственным регистрационным знаком В 615НР196 и именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно положениям ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, обращаясь в суд с иском, понес расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения в сумме 15 000 рублей. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2021.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для защиты его прав, для обоснования размера причиненного ущерба, оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется, поэтому данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Также, установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 4 769 руб. 00 коп., что подтверждено представленным истцом чеком ордером от 07.04.2022 года об оплате указанной суммы.

Указанный размер уплаченной государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова Дмитрия Сергеевича к Гайнулину Альверту Нурулловичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Гайнулина Альверта Нурулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>№ в пользу Котельникова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в возмещение материального ущерба 162 614 рублей 00 копеек, судебные расходы по подготовке экспертного заключения 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 769 рублей 00 копеек, всего 182 383 (сто восемьдесят две тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий                         Н.А. Холоденко