Решение от 23.11.2023 по делу № 33-3-9411/2023 от 02.10.2023

Судья Дождёва Н.В. Дело N 33-3-9411/2023

УИД: 26RS0030-01 -2022-001983-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Чебанной О.М.
судей с участием секретаря	Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С. Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Винсадское», ФИО2 о признании возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в праве общей-долевой собственности необоснованными,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с иском к ПАО «Винсадское», ФИО2 о признании возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в праве общей долевой собственности необоснованными.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником земельных долей в праве собственности и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, в границах ПАО «Винсадское». Размер земельных долей, принадлежащих ФИО1, составляет 2,98 га и 2,98 га. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером исходного земельного участка № было опубликовано в общественно-политической газете «Искра» (12627) от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения в установленном порядке поступили от ФИО19, действующего в интересах ФИО2 и ПАО «Винсадское». Участник долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в своих возражениях указывает на то, что не были предприняты меры по проведению общего собрания собственников земельных долей. Участник долевой собственности с кадастровым номером № ПАО «Винсадское» в своих возражениях указывает на то, что в проекте межевания отсутствует обоснования размера земельного участка, выделяемого в счет долей, в том числе сведения о состоянии и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Согласно сведениям, содержащимся в действующем генеральном плане муниципального образования Винсадский сельсовет <адрес>, местоположение границ исходного земельного участка и вновь образуемого земельного участка, пересекают границы населенного пункта <адрес>. Однако, проект межевания подготовлен на основании карты, которая включена в документы приложения проекта, исходя из которой местоположение, образуемого в результате выдела, земельного участка определено согласно границам земельного участка, который был передан в коллективно-долевую собственность. Таким образом, считает, что поступившие возражения являются необоснованными в полном объеме, а проект межевания соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса Российской Федерации, так как предметом возражений могут быть только несогласие с местоположением и площадью образуемого земельного участка, тогда как в поданных возражениях таковых не имеется. Вместе с тем, проверку на соответствии требований к подготовке проекта межевания осуществляет орган государственной регистрации прав в установленном законом порядке при рассмотрении соответствующего заявления. Считает, что действующее законодательство устанавливает необходимость предоставления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены отнесены только участники долевой собственности. Полагает, что возражения собственников земельных долей ФИО2 и ПАО «Винсадское» не содержат конкретных причин несогласия, не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только относительно местоположения и размеров выделяемого земельною участка. Считает, что истцом не нарушена процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности, площадь сформированного кадастровым инженером земельного участка соответствует размеру доли, принадлежащей истцу на праве собственности.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Просил признать необоснованными возражения ФИО19, действующего в интересах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО18 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 930 601 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, в границах ПАО «Винсадское», подготовленный кадастровым инженером ФИО7, признать необоснованными возражения ПАО «Винсадское» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО18 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 930 601 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, в границах ПАО «Винсадское», подготовленный кадастровым инженером ФИО7

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что вопреки выводам суда проект межевания подготовлен на основании карты, которая включена в документы приложения проекта, из которой местоположение, образуемого в результате выдела земельного участка определено согласно границам земельного участка, который был передан в коллективно-долевую собственность. Ответчиками не предоставлено доказательств обосновывающих поданные возражения. Решение не содержит оценки доказательств представленных ответчиками.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «Винсадское» - ФИО9 просит решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката ФИО8, представитель ПАО «Винсадское» - ФИО9, представителей ответчика ФИО2 ФИО10, адвоката ФИО11 проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из Гомель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, в границах ПАО «Винсадское».

Как следует из Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, размер земельных долей ФИО1 составляет: - 2,98 га и 2,98 га.

Истец, воспользовавшись правом на выдел принадлежащих ему земельных долей в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которой подготовлен проект межевания, предусматривающий выдел долей в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

Согласно сведениям из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», находящегося в общей долевой собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, границы спорного земельного участка не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете «Искра» № (12627) кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером исходного земельного участка №.

От участников долевой собственности исходного земельного участка - ФИО2 и ПАО «Винсадское» в установленный законом срок, в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Как следует из поданных возражений от ДД.ММ.ГГГГ подписанными ответчиком ФИО2, в лице ФИО19, несогласие с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером исходного земельного участка № выражается в том, что число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, а также извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером исходного земельного участка №, расположенного в границах земель ПАО «Виесадское» в границах муниципального образования Винсадского сельсовета <адрес>, опубликованное в общественно-политической газете «Искра» № (12627) от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выполнении ФИО18 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит.

Как следует из поданных возражений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителем ответчика ПАО «Винсадское» ФИО12, несогласие с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером исходного земельного участка № выражается в том, что число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, в проекте межевания отсутствует обоснование размера земельного участка, выделяемого в счет долей, в том числе сведения о состоянии свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка из которого он образуется, а также местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером № и вновь образуемого земельного участка пересекают границы населенного пункта - <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что истец предпринимал меры к созыву общего собрания, что впоследствии стало бы основанием для выделения земельного участка заявленным истцом способом.

Кроме того, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающие местоположения и размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, приведенных в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Судом первой инстанции также указано, что в рассматриваемом случае стороной истца также не представлено бесспорных доказательств того формирование вновь образуемого земельного участка не приведет, в частности, к образованию вклинивания, нерациональному нарушению целостности исходного земельного участка с кадастровым номером №, не ограничит вещное право на земельные доли как других участников долевой собственности, так и ФИО2 и ПАО «Винсадское».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию возражений и приложенных к нему судебных актов поступивших от представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 - ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Леруа Мерлен Восток», ФГБУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ООО «ИНЭ-ИНТЕРСЕРВИС» о признании результатов межевания недействительными, признании недействительными решений о постановке на кадастровый учет земельных участков и возложении обязанности снять земельные участки с государственного, кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Решением Предгорного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении указанного иска ФИО1 отказано, данное решение оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанного иска ФИО1 указал, что он является собственником земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При выделении земельного участка в счет своих земельных долей участка долевой собственности с кадастровым номером №, выявлены пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами №

Присутствующая в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО8, принимавшая участие в рассмотрении дела № рассмотренного Предгорным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что выдел земельных долей осуществлялся на основании того же проекта межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который в рамках рассматриваемого спора поданы возражения.

В рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № ФИО22 основывал свои исковые требования тем, что выделяемый им земельный участок в счет принадлежащих ему долей земельного участка налагается на земельные участки с кадастровыми номерами № факт никем из участников спора по делу № не оспаривался и установлен судом.

Из проектного плана оспариваемого проекта межевания (т.1 л.д. 13 оборот) следует, что выделяемый ФИО1 земельный участок налагается на земельные участки с кадастровыми номерами №

Факт наложения выделяемого ФИО1 земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № подтвержден схемой наложения земельных участков подготовленной кадастровым инженером ФИО16 (т.1 л.д. 122).

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что подготовленный кадастровым инженером ФИО7 проект межевания земельного участка не соответствует требования действующего законодательства, в частности ст. 11.3, п. 1 ст. 11.5, ст. 11.9 ЗК РФ, Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 388 (имеется частичное наложение выделяемых земель на земли третьих лиц, а также частично выделяемый земельный участок сформирован за счет земель, не относящихся к общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № т.е. не принадлежащих истцу).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку процедура образования спорных земельных участков истца и проект их межевания не соответствуют требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не предусматривает возможности выделения земельных участков, пересекающих границы других участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Более того, не допускает регистрации прав на участки, границы которых совпадают с границами других ранее учтенных участков.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Вместе с тем оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы были правильно распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца ФИО1 – ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 23.11.2023.

Председательствующий О.М. Чебанной

Судьи Д.С. Мирошниченко

А.И. Дубинин