Решение по делу № 33-2568/2023 от 14.02.2023

Судья Стоносова О.В.     Дело № 33-2568

                                         № 2-5440/2022

                                 64RS0045-01-2022-008709-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Постникова Н.С., Ершова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорного Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», Болквадзе Гоче, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Болквадзе Гоча на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Болквадзе Г. и его представителя Залесной С.А. (действующей на основании заявления), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Подгорного Д.И. – Ванюшина Э.С. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Подгорный Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (далее – ООО «Автопарк-Запад), ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция» (далее – ООО «Золотая коллекция») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав на то, что <дата> около 00 часов 27 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее – ООО «Контрол Лизинг»), под управлением ФИО9, и транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Подгорному Д.И., под управлением Дибирчуева М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, получены технические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), при повороте налево при въезде на перекресток, в связи с чем, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была, то, по мнению истца, причиненный ему ущерб подлежит возмещению ФИО9, ООО «Автопарк-Запад», ООО «Золотая коллекция» как владельцами транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия на правах аренды (т. 1 л.д. 129-133, 134-140, 141-146, 163).

На основании изложенного, уточнив исковые требования по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» судебной автотехнической оценочной экспертизы, истец просил взыскать с ФИО9, ООО «Автопарк-Запад», ООО «Золотая коллекция» в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 187 850 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2022 года исковые требования Подгорного Д.И. удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу Подгорного Д.И. взысканы денежные средства в размере 187 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением суда не согласился ФИО9, который на решение суда подал апелляционную жалобу, заявив требования об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, заключение эксперта № от 22 ноября 2022 года не могло быть положено в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба, поскольку осмотр транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, не проводился.

ООО «Контрол Лизинг» подало возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием заявленных Подгорным Д.И. исковых требований явилось причинение ему ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на основании договора аренды от <дата>, заключенного с ООО «Золотая коллекция», являлся владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО9, взыскав с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба 187 850 рублей.

При этом выводы суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба основаны на заключении эксперта № от <дата>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Между тем в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела. Дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из содержания п. 17 приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет в СЭУ объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных совместно МЮ РФ, РФЦСЭ в 2018 году (далее – Методические рекомендации), предусмотрено, что осмотр колесного транспортного средства может не проводиться только в случае, когда органом (должностным лицом), назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам (материалам), либо когда эксперт находит проведения осмотра нецелесообразным и аргументирует такую нецелесообразность в своем заключении.

В пункте 3.2. Методических рекомендаций указано, что осмотр колесных транспортных средств является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

На это же указано в п. 17 приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из содержания заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО «РусЭксперт», следует, что осмотр объекта экспертизы не проводился, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, административного дела.

Между тем согласно определению Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2022 года транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, подлежало осмотру экспертом.

Причины, по которым осмотр транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, не проведен связаны только с непредоставлением стороной истца данного транспортного средства. Между тем причины, по которым сторона истца не представила транспортное средство для осмотра, не установлены.

Указанное свидетельствует о нарушении экспертом при проведении исследования требований приведенных выше положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций, приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Кроме того, делая вывод о взыскании с ФИО9 в пользу Подгорного Д.И. суммы ущерба, суд первой инстанции исходил только из того, что ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции не установил.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторной комплексной судебной трассологическ<данные изъяты>

Повторная комплексная судебная трассологическая, автотехническая, оценочная экспертиза определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> была назначена в общество с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»), поскольку в данном экспертном учреждении имеются эксперты, обладающие специальными познаниями, необходимой квалификацией.

По результатам проведения данной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» подготовлено заключение эксперта № от <дата>.

Из выводов данного заключения следует, что с технической точки зрения механизм столкновения транспортных средств состоит из трех фаз. Первая фаза – фаза схождения (начальная), вторая фаза – фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная), разделяющаяся на две составляющие – первичного контактного взаимодействия и последующих взаимодействий (при их наличии). Третья фаза – заключительная, фаза расхождения транспортных средств. Каждая фаза содержит свои определенные элементы, из которых складывается механизм столкновения в целом.

Первая фаза – фаза схождения (начальная): 1) в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому происшествию транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, и транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, двигались по проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (в попутном направлении). При этом транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с меньшей скоростью, находился впереди и справа относительно транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №; 2) в пути следования в районе <адрес> водитель ФИО9 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начинает маневр поворота налево (разворота); 3) в это же время водитель Дибирчуев М.М., управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, обнаружив опасность для движения в виде находящегося впереди, маневрирующего транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - выполняет маневр поворота влево, пытаясь избежать столкновения.

Вторая фаза – фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная): 1) контактно-следовое взаимодействие транспортных средств при обстоятельствах рассматриваемого происшествия происходило следующим образом: передней левой угловой частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с правой боковой габаритной плоскостью кузова транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №; 2) в этот момент времени на автомобилях образуются механические повреждения, а также формируется осыпь грунта, стекла и пластика.

Третья фаза – заключительная (фаза расхождения транспортных средств): 1) после первичного столкновения транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, обладая большей скоростью движения и как следствие большей кинетической энергией, смещаясь по инерции к месту остановки, зафиксированному в схеме происшествия – опережает транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 2) в этот момент времени возможно повторное схождение автомобилей с образованием динамических следов в зоне вторичного контакта; 3) после указанных выше событий автомобили – участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заняли места на проезжей части, зафиксированные должностным лицом в схеме происшествия.

Принимая по внимание обстоятельства и механизм рассматриваемого происшествия (установленные в ходе проведенного исследования), имеются все основания сделать вывод о том, что с технической точки зрения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО9, управлявшему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовало: а) не причинять вреда; б) перед поворотом (разворотом) подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; в) при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5.

Вместе с тем водителю Дибирчуеву М.М., управлявшему автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало: а) не причинять вреда; б) соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения с ним; в) выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1.

Оценив данное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его правильности не имеется, поскольку оно является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, не имеет противоречий, дано экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведено, в том числе по результатам осмотра транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, производство по которому постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО8 от <дата> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ без раскрытия оснований, при которых действия ФИО9 не образуют состав какого-либо административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств находится в причинной-следственной связи от действий ФИО9, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку перед совершением маневра налево (разворота) с выездом на перекресток, находясь справа относительно транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, ФИО9 не убедился в безопасности маневра, как для своего транспортного средства, так и для транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, 2017 года, не занял крайнее левое положение перед выездом на перекресток во избежание столкновения с транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении слева от него, в том числе с транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что несоблюдение Дибирчуевым М.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в совершении маневра поворота влево при обнаружении опасности для движения в виде находящегося впереди маневрирующего транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стало причиной столкновения транспортных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелась техническая возможность при соблюдении п. 10.1 Правил дорожно-движения РФ избежать столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Доказательств движения транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, с нарушением Правил дорожного движения РФ, с превышением допустимой скорости, начала совершения ответчиком маневра в тот момент, когда Дибирчуев М.М., управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, применив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность избежать столкновения, в материалах дела не имеется.

Третья фаза столкновения, в результате которой могло произойти повторное схождение автомобилей, явилась следствием движения транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, со скоростью большей чем скорость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повлекшей смещение транспортных средств по инерции к месту остановки, зафиксированному в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Однако транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, с превышением скорости не двигалось, а поэтому движение данного транспортного средства со скоростью большей чем скорость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при установленном развитии механизма столкновения транспортных средств причиной дорожно-транспортного происшествия не является.

Доводы ответчика ФИО9, изложенные в письменных объяснениях, о том, что Дибирчуев М.М. нарушил правила выезда на перекресток, предусмотренные п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, также являются несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО9 является ответственным за причиненный истцу ущерб вследствие повреждения транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Подгорному Д.И., получило повреждения следующих элементов: крыла переднего правого, повторителя указателя поворота правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, ручки двери передней правой, петли двери передней правой нижней, порога правого, стойки кузова передней правой.

Рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в <адрес> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 81 900 рублей и без учета износа составляет 219 800 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, срок эксплуатации транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, превышал 5 лет и на транспортном средстве имелись повреждения – величина утраты товарной стоимости не рассчитана.

Установленный экспертом ущерб в размере 219 800 рублей превышает размер ущерба – 187 850 рублей, взысканный с ФИО9 в пользу Подгорного Д.И. обжалуемым решением суда.

Между тем в суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования, поддержал их на денежную сумму в размере 187 850 рублей, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера, взысканного с ФИО9 пользу Подгорного Д.И. ущерба, не имеется.

Подгорным Д.И. решение суда по тем основаниям, что с ответчика в его пользу взыскан ущерб в заниженном размере, не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО9 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ООО «Бюро рыночной оценки», направив в суд апелляционной инстанции заключение эксперта № от <дата>, одновременно с этим обратилось с заявлением о взыскании расходов за произведенную экспертизу в размере 47 500 рублей.

Разрешая данное заявление, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, поскольку решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болквадзе Гоча - без удовлетворения.

Взыскать с Болквадзе Гоча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи