Решение по делу № 8Г-4943/2020 [88-9017/2020] от 18.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-9017/2020 (8Г-4943/2020)

УИД 24RS0046-01-2019-003204-10

Дело суда первой инстанции № 2-4014/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Антонова Виктора Ивановича к отделу судебных приставов по г. Красноярску и Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Невестенко Екатерине Валерьевне о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

    по кассационной жалобе истца на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт того, что Невестенко, являясь должником по исполнительному производству, до предъявления иска Антоновым, с которым она проживает по одному адресу, не заявляла о продаже своего автомобиля, в отношении которого наложен запрет осуществления регистрационных действий, фактически автомобиль не выбывал из владения Невестенко и она продолжала им пользоваться, руководствуясь ст. 223, 235, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводам о недоказанности изменения собственника транспортного средства и соответственно об отпадении оснований действия в его отношении ограничительных мер.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                                                                               В.Н. Соловьев