Решение по делу № 8Г-29405/2021 [88-1926/2022 - (88-28551/2021)] от 17.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-1926/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.01.2022 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецовой Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.06.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-419/2021 по иску Кузнецовой Татьяны Юрьевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что 07.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung А505 Galaxy А50 64Gb IMEI №, стоимостью 19 990 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух дет в товаре обнаружился недостаток – вышел из строя, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

22.01.2021г. истцу был направлен ответ на претензию с предложением передать ответчику товар для проведения проверки качества, однако в проведении проверки качества в присутствии представителя истца было отказано.

Истец обратился в независимую организацию ООО «СМАРТ», согласно заключению которого в сотовом телефоне Samsung А505 Galaxy А50 64Gb IMEI № выявлен дефект производственного характера, стоимость устранения недостатка составляет 16 753 руб.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 19 990 руб., неустойку по состоянию на 02.06.2021г. в размере 24 587 руб. 70 коп., неустойку в размере 1% стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.06.2021 г. признан обоснованным отказ Кузнецовой Т.Ю. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung А505 Galaxy А50 64Gb IMEI№. С АО «РТК» в пользу Кузнецовой Т.Ю. взыскана стоимость некачественного товара в размере 19 990 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы 75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Кузнецову Т.Ю. возложена обязанность вернуть АО «РТК» сотовый телефон Samsung А505 Galaxy А50 64Gb IMEI № в срок не более десяти дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Кузнецовой Т.Ю. обязанности по возврату телефона, постановлено взыскать с Кузнецовой Т.Ю. в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. С АО «РТК» в пользу ООО «СМАРТ» стоимость экспертного заключения в размере 9 000 руб. С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2021 г. решение мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.06.2021 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения. В указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кузнецовой Т.Ю. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 03.06.2021г. по день фактического исполнения требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Т.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2019 Кузнецовой Т.Ю. в магазине АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Samsung А505 Galaxy А50 64Gb IMEI № стоимостью 19 990 руб.

15.01.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Претензия получена ответчиком 20.01.2021г. и 22.01.2021г. истцу был направлен ответ на претензию с предложением передать ответчику товар для проведения проверки качества, однако со слов представителя истца в проведении проверки качества в присутствии представителя истца было отказано, о чем свидетельствует запись представителя истца Мурашкевич В.П. в книге отзывов, жалоб и предложений.

Согласно заключению ООО «СМАРТ» № 218-2021 от 19.05.2021, в сотовом телефоне Samsung А505 Galaxy А50 64Gb IMEI № выявлен дефект производственного характера, стоимость устранения недостатка составляет 16 753 руб.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются законными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверное установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения судом апелляционной инстанции требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, а также расходов по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в игнорировании сообщений продавца о необходимости предоставления товара на проверку качества, а также отсутствия необходимости в проведении самостоятельного исследования товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив, что Кузнецова Т.Ю. на просьбы ответчика предоставить товар на проверку качества не отреагировала, а обратилась сначала с повторной претензией после истечения срока обращения с требованиями к продавцу, а затем с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для проведения досудебного исследования у истца отсутствовали в связи с отсутствием спора между сторонами по качеству товара.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Кузнецовой Т.Ю. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что Кузнецова Т.Ю. на просьбы ответчика предоставить товар на проверку качества не отреагировала, а обратилась сначала с повторной претензией после истечения срока обращения с требованиями к продавцу, а затем с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Таким образом, Кузнецова Т.Ю. произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.06.2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин