Решение по делу № 22-3166/2018 от 15.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Дорошенко Т.И.,

Судей – Петюшевой Н.Н., Соболюка М.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – Мелентьева А.В.,

защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пивоварова И.К. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года, которым

Мелентьев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года;

- ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мелентьеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) от 11 мая 2018 года, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, Мелентьеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года.

- п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мелентьеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ Мелентьеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года.

Срок наказания Мелентьеву А.В. исчисляется с 18 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 14 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденного Мелентьева А.В. и его защитника – адвоката Пивоварова И.К., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи ранее привлеченным постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения на автодороге, расположенной в <адрес> и, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление автомобиля ВАЗ 2101 г.р.з. №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение автомобиля до момента отстранения от управления сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес>. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> путем присвоения найденного на грунтовой дороге в лесном массиве в <адрес> незаконно приобрел полимерный пакет с наркотическим средством «производное N-метилэфедрон» массой 0,52 г. и хранил его при себе с целью личного употребления без цели сбыта до проведения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого указанный полимерный пакет был обнаружен и изъят.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном примерно в 500 метрах от <адрес>Б по <адрес> в <адрес> – в проулке между <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, за 4 000 рублей незаконно сбыл гражданину с установочными данными «ФИО8», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержащееся в свертке порошкообразное вещество массой 0,69 г., содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь на дороге примерно в 100 метрах от <адрес> по <адрес> в <адрес>, путем присвоения найденного, незаконно приобрел полимерный пакет с наркотическим средством «производное N-метилэфедрон» массой не менее 0,37 г. и хранил его при себе с целью личного употребления без цели сбыта до проведения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> санкционированного обыска по месту его проживания по адресу: <адрес> <адрес>Б, в ходе которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом массой 0,37 г., содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Мелентьев А.В. признал свою вину по всем эпизодам преступной деятельности, кроме эпизода незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9, не оспаривая доказанность вины Мелентьева А.В. и правильность квалификации его действий по ст. 264.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Мелентьева А.В. с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Обращает внимание на то, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, который был сформирован независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Считает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормативно-правовые акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность. В постановлении о проведении «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о том, что Мелентьев А.В. занимается сбытом наркотических средств на территории Симферопольского района, которая не подтверждена никакими документами либо иными способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт запрещенных веществ, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что только его обращение к Мелентьеву А.В., с которым он ранее был знаком, побудило его согласиться продать ему наркотическое средство. Показания свидетеля ФИО15 показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17., ФИО18 об осуществлении ФИО19 телефонного звонка Мелентьеву А.В. с просьбой продать наркотическое средство.

По мнению апеллянта, в материалах оперативно-розыскной деятельности и материалах уголовного дела не содержится сведений, позволяющих утверждать, что Мелентьев А.В. готовился совершить преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району.

Заслушав докладчика, мнение участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мелентьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный судом первой инстанции Мелентьев А.В. не оспаривал факт продажи ФИО8 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, однако считал произошедшее провокацией со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 дал показания, согласно которым он добровольно принял участие в оперативной закупке наркотического средства у Мелентьева А.В. в мае 2018 года. Перед проведением закупки он позвонил Мелентьеву А.В. и договорился о покупке «соли», затем он был осмотрен, ему вручили деньги и технические средства, после чего в <адрес> по месту жительства Мелентьева А.В. он произвел закупку наркотического средства, которое по возвращении выдал сотрудникам полиции. Также из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ранее неоднократно приобретал у Мелентьева А.В. наркотическое средство, количество которого определялось исходя из суммы денег, которой он располагал.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых. Перед закупкой условный покупатель позвонил продавцу, затем его осмотрели, выдали денежные средства, и на автомобиле, который также был осмотрен, поехали на место. Закупщик ушел на встречу и вернулся примерно через 20-30 минут, они поехали в отделении полиции, где он выдал порошкообразное вещество и снова был осмотрен.

В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, он работает в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>, куда поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Мелентьев А.В. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Данное мероприятие было проведено ДД.ММ.ГГГГ при участии понятых, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате которого был зафиксирован сбыт Мелентьевым А.В. наркотического средства ФИО8 (т. 2 л.д. 206-209).

Помимо изложенных показаний вина Мелентьева А.В. также подтверждена письменными рассекреченными материалами результатов оперативно-розыскной деятельности по делу, в том числе: постановлением о проведении проверочной закупки (т.1 л.д. 163-164), актами досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия и после его проведения (т.1 л.д. 145, 152, 153, 154-155), протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств (т.1 л.д. 146-147), актом вручения закупщику ФИО8 аудио-видео оборудования (т.1 л.д. 144), актами о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» (т.1 л.д. 160-161).

Диск с видеозаписью, произведенной в рамках оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 199-203, 204, 205).

В соответствии с заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ года представленное на исследование вещество массой 0,69 г. является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона (т.1 л.д. 188-191).

Наркотическое средство осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 193-194, 195-196, 197).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд мотивированно признал их допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для признания вины подсудимого установленной.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны свидетеля ФИО8, выступавшего в качестве покупателя наркотического вещества, не оставлены судом без внимания и проверены.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, достоверно указал на Мелентьева А.В. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей сбыло ему наркотическое средство.

Кроме того, подсудимый Мелентьев А.В. в суде первой инстанции подтвердил, что закупщиком по делу является лицо, с которым он давно знаком и поддерживает отношения, отрицал наличие между ними конфликтов и неприязненных отношений.

Место и время передачи денежных средств и наркотического вещества были определены Мелентьевым А.В., о чем он сообщил покупателю по известному ему номеру телефона, что свидетельствует о возникновении умысла на совершение преступления вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

Обстоятельства осуществления оперативно-розыскного мероприятия помимо свидетельских показаний также изложены в материалах, зафиксировавших его проведение. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, полученные и перечисленные в приговоре результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, которые приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Сведений о том, что сотрудники полиции в ходе проводимого ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия подстрекали, склоняли, побуждали Мелентьева А.В. в прямой или косвенной форме к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, материалы дела не содержат.

Утверждения стороны защиты о том, что материалы проверочной закупки не содержат сведений относительно противоправной деятельности Мелентьева А.В. судебная коллегия оценивает с учетом показаний закупщика ФИО8, согласно которым он неоднократно приобретал у Мелентьева А.В. наркотические средства. Эти показания подтверждены подсудимым Мелентьевым А.В.

С учетом изложенного, оснований считать совершенное Мелентьевым А.В. преступление как провокацию сотрудников правоохранительных органов, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Мелентьева А.В. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконному сбыту наркотического вещества в значительном размере. Оснований для переквалификации на ч.1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Выбранная стороной защиты правовая позиция и приведенные в ее обоснование доводы, были полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, дана оценка доводам защиты по занятой правовой позиции, мотивированы выводы суда о виновности осужденного в содеянном, а также относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доводам, на которые ссылались осуждённый Мелентьев А.В. и его защитник.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Мелентьевым А.В. инкриминированного ему преступления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Пивоварова И.К., судебная коллегия не усматривает.

Вина Мелентьева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями эксперта, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Действия Мелентьева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении осужденному Мелентьеву А.В. наказания суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного.

Так, Мелентьев А.В. совершил преступления небольшой тяжести и особо тяжкое, ранее судим за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, назначенное наказание в виде штрафа не отбыл, характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мелентьева А.В., суд признал наличие малолетнего ребенка (по всем эпизодам преступной деятельности), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние и полное признание вины (по эпизодам ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное полное признание вины (по эпизоду п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мелентьева А.В., судом не установлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных Мелентьевым А.В. преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также против безопасности дорожного движения, данные о его личности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений возможны лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Требования ч.1 ст. 61 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств соблюдены.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений и приговоров, с учетом разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Мелентьева А.В., согласно которой он признает свою вину в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5). Явка с повинной дана в присутствии защитника, подсудимый Мелентьев А.В. от нее не отказывался.

Однако, несмотря на исследование указанного документа, суд первой инстанции не дал ему надлежащую оценку как обстоятельству, смягчающему наказание Мелентьева А.В.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Мелентьева А.В. и считает необходимым снизить наказание, назначенное ему по «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, назначив Мелентьеву А.В. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции указал о применении принципа частичного сложения наказаний, в то время как указал о присоединении 1 месяца лишения свободы, то есть фактически применил принцип полного сложения наказаний.

В целях соблюдения права лица на защиту и недопущения ухудшения его правового положения, судебная коллегия считает необходимым с учетом применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, снизить окончательное наказание Мелентьеву А.В., определенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания применения в отношении Мелентьева А.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения Мелентьеву А.В. определен в соответствии с положениями п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года в отношении Мелентьева ФИО20 – изменить.

Считать Мелентьева А.В. осужденным по:

- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года;

- ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 30 марта 2018 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

Считать Мелентьева А.В. осужденным к окончательному наказанию, назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, назначить Мелентьеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мелентьева А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной.

Снизить назначенное Мелентьеву А.В. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Считать Мелентьева А.В. осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мелентьеву А.В. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить Мелентьеву А.В. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 года.

Срок наказания Мелентьеву А.В. исчислять с 18 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года в отношении Мелентьева ФИО21 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Пивоварова И.К. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: