Решение по делу № 2-1989/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-1989/2024

74RS0031-01-2024-002530-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мириеву Сеиду-Амину Мирбагировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мириеву С.А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июня 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 211440, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя Мириева С.А.М. и Мицибисси Аутлендер, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Семеновой Ю.Н.

Виновником ДТП является водитель Мириев С.А.М.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицибисси Аутлендер, гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 211440, гос. рег. знак <номер обезличен> на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство Мицибисси Аутлендер, гос.рег.знак <номер обезличен> получило механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 107 600 руб.

Просит взыскать с Мириева С.А.М. в порядке суброгации 107 600 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 352 руб.

Определением суда от 15 апреля 2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Семенов В.Е., Семенова Ю.Н.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мириев С.А.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица Семенов В.Е., Семенова Ю.Н. в судебном заседании участия не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном Российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 211440, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя Мириева С.А.М. и Мицибисси Аутлендер, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Семеновой Ю.Н. ( л.д.60 об.)

Собственником автомобиля марки Лада 211440, гос. рег. знак <номер обезличен> в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Имамалиев Н.Э., собственником Мицибисси Аутлендер, гос.рег.знак <номер обезличен> Семенов В.Е. (л.д.71-72).

Виновником ДТП является водитель Мириев С.А.С. который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.60-61).

Вина в судебном заседании не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицибисси Аутлендер, гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис <номер обезличен> (л.д.52.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 211440, гос. рег. знак <номер обезличен> на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Мицибисси Аутлендер, гос.рег.знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и возместило потерпевшей стороне ущерб в размере 107 600 руб. на основании экспертного заключения <номер обезличен> от 22 июня 2022г. (л.д.28-39), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 23 июня 2022г. (л.д.53).

Исходя из обстоятельств дела, наличие прямого ущерба находится в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

СПАО «Ингосстрах» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля Семенова В.Е. и у них возникло право требования от лица, ответственного за убытки, материального ущерба.

Следовательно, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет Мириева С.А.М. в размере 107 600 руб., выплаченном СПАО «Ингосстрах» потерпевшей стороне.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 107 600 руб., размер государственной пошлины составит 3 352 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Мириева С.А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 352 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мириеву Сеиду-Амину Мирбагировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мириева Сеида-Амина Мирбагировича (паспорт <номер обезличен>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 107 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 руб., всего 110 952 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.