Решение по делу № 12-50/2021 от 03.09.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2021 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Козенцева А.Н. на постановление от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пудожского района РК, от 06 августа 2021 года Козенцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен Козенцев А.Н., который в жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями требований Кодекса РФ об АП, так как доказательства наличия состава и события административного правонарушения отсутствуют, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования нельзя признать надлежащими доказательствами. Кроме того постановление о проведении административного расследования должностным лицом было вынесено 12.02.2021 года, что не было принято во внимание и не исследовано мировым судьей. При рассмотрении дела и вынесении постановления мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, так его вина была установлена на основании видеозаписи, где он пояснил, что выпил баночку пива, в суде он уточнил, что пиво было безалкогольное. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Козенцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, извещение Козенцева А.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда является надлежащим.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

Допущенная в качестве представителя судом первой инстанции Лашинина О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила повторно дело отложить на более поздний срок, в то же время доказательств нахождения на больничном не представила. Кроме того, приобщенная к материалам дела доверенность не наделяет Бурачкину О.А. правом как на подачу жалобы, так и на участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Учитывая данное обстоятельство, ходатайство Бурачкиной О.А. об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.04.2021 года 13.02.2021 в 06 часов 00 минут на 894 км автодороги Кола

Р-21 Кемского района Республики Карелия, Козенцев А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Демет», не учел особенности и состояние транспортного средства, дороги и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения транспортного средства кювет. После произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия Козенцев А.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ 13 февраля 2021 года в 08 час. 05 мин., находясь на 894 км + 945 м автодороги Кола Р-21 Кемского района Республики Карелия, являясь участником ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребив алкогольный напиток. На основании проведенного медицинского освидетельствования и с учетом результатов ХТИ, у Козенцева А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2021 года (л.д.8), согласно которому водитель Козенцев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2021 года с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования – 0,492 мг/л (13.02.2021 в 10:12) (л.д.9, 10), в акте указано, что с результатами освидетельствования Козенцев А.Н. не согласен; протоколом от 13.02.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование Козенцева А.Н. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.11); актом медицинского освидетельствования №25 от 13.02.2021 года в 10:15, по результатам установлено состояние алкогольного опьянения ХТИ: №1084 кровь - этанол 0,56 г/л, №1085 моча – этанол 1,01 г/л, с приложенными к нему бумажными носителями результатов освидетельствования (11:42 – 0,312 мг/л, 11:57 – 0,274 мг/л) (л.д.16-20); рапортом инспектора ДПС от 13.02.2021 года о том, что 13.02.2021 года, получив сообщение о ДТП и прибыв на 894 км автодороги Кола Р-21 Кемского района РК, установили, что в 06 час. 00 мин. 13.02.2021 года транспортное средство <данные изъяты>, с полуприцепом, под управлением Козенцева А.Н. двигался со стороны города Мурманска, водитель не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершил съезд в левый кювет по ходе движения транспортного средства, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, на месте у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, водитель был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,492 мг/л, поскольку водитель Козенцев А.Н. не согласился с результатами, то был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Кемская ЦРБ», где у него отобраны биологические объекты (кровь, моча) для проведения ХТИ, по результатам у водителя Козенцева А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.22); копиями материалов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием Козенцева А.Н., письменными объяснениями Козенцева А.Н., в которых он поясняет о произошедшем ДТП и факте употребления пива (л.д.25-40); видеозаписью, иными материалами дела, а также пояснениями Козенцева А.Н. относительно факта ДТП в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Время дорожно-транспортного происшествия определено исходя из данных, имеющихся у сотрудников ГИБДД, в том числе полученных от самого Козенцева А.Н. в объяснениях от 13.02.2021 года. Согласно письменным материалам и представленной видеозаписи Козенцев А.Н. последовательно, в том числе и при проведении медицинского освидетельствования, пояснял об употреблении пива.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 N 2126-О Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

Абзац пятый пункта 2.7 Правил дорожного движения содержит запрет на употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пудожского района РК, от 06 августа 2021 года Козенцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Доводы заявителя о том, что он не употреблял алкогольные напитки ни до, ни после ДТП, опровергаются материалами дела, которые были исследования мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка. Утверждения Козенцева А.Н. опровергаются совокупностью приведенных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе пояснениями самого Козенцева А.Н., которые согласуются с материалами дела и видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, также были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, при этом с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были запрошены и исследованы документы ГБУЗ «Кемская ЦРБ», ГИБДД ОМВД России по Кемскому району.

Утверждение о том, что освидетельствование проводилось ненадлежащим лицом, опровергается материалами дела. Как установлено в судебном заседании, К. является действующим сотрудником отделения ГИБДД отдела МВД России по Медвежьегорскому району и 13.02.2021 года находился при исполнении своих должностных обязанностей. Действия К. по отстранению от управления транспортными средствами лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находятся в состоянии опьянения, а также по проведению освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находятся в состоянии опьянения, соответствуют должностному регламенту, а также Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Положению о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Освидетельствование проводилось техническим средством, прошедшим необходимую поверку. Установив, что Козенцев А.Н. не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, с чем Козенцев А.Н. согласился, все действия были зафиксированы посредством видеозаписи, которая свидетельствует об отсутствии нарушения порядка проведения такового освидетельствования.

Из ГБУЗ «Кемская ЦРБ» мировому судье были представлены сведения о наличии лицензии на проведение медицинского освидетельствования, свидетельство о поверке прибора, при помощи которого было проведен анализ выдыхаемого воздуха, надлежащим образом оформленные результаты химико-­токсикологического исследования, сведения, подтверждающие прохождение специальной подготовки и квалификацию врача. Медицинское освидетельствование Козенцева А.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты исследований отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что Козенцев А.Н. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку и никаких оснований не доверять его заключению не имеется. При этом утверждение о том, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а медсестрой, так же были предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения. С результатами ХТИ и актом медицинского освидетельствования Козенцев А.Н. был ознакомлен, копию получил.

Ссылка в жалобе на несоответствие в датах при принятии решения о продлении административного расследования (определение от 12.02.2021 года) является явной опиской, которая не является основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Козенцева А.Н. было принято должностным лицом 13.03.2021 года (определение от 13.02.2021 года – л.д.7).

На основании изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нахожу несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушениях требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность Козенцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об АП, полностью доказана.

Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу. При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП, сроки давности привлечения Козенцева А.Н. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры привлечения Козенцева А.Н. к административной ответственности, дающих основание для отмены вынесенного по делу постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Козенцева А.Н. на постановление от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пудожского района РК, от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Козенцева А.Н. оставить без изменения.

Судья Корнеев С.В.