Решение по делу № 7У-5772/2020 [77-1055/2020] от 26.10.2020

Дело № 77- 1055/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                              «4» декабря 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

    судей Николаенко Е.Ю., Юртаева Н.Н.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием

    прокурора Савеловой Д.С.,

    осужденного Тупицына Е.С. по видеоконференц-связи,

    адвоката Попкова Д.В., имеющего регистрационный номер 25/1076 в реестре адвокатов Приморского края, представившего удостоверение № 2581 и ордер № 169 от 26 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тупицына Е.С. о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года, апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 30 июля 2020 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Тупицына Е.С. и адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года

Тупицын Егор Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, ранее судимый:

- 4 февраля 2010 года Смидовичским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком четыре года;

- 14 декабря 2011 года Смидовичским районным судом ЕАО по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (в редакции постановления Облученского районного суда ЕАО от 21 мая 2012 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7 июля 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 19 августа 2016 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.264, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание отбыто полностью 19 августа 2018 года.

- 5 июля 2018 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания составил на 8 июня 2020 года – 39 дней).

осужден по

ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного района «Краснофлотского района г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от 5 июля 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от 5 июля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 30 июля 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Тупицына Е.С., без удовлетворения.

По приговору Тупицын Е.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тупицын Е.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности. Обращает внимание, что видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле ГИБДД и где были зафиксированы все обстоятельства происшествия, не был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Далее осужденный излагает свою версию событий, высказывает предположения о том, что сотрудники ГИБДД, учитывая ночное время, могли заблуждаться относительно его действий, дает собственную оценку доказательствам; заявляет о нарушениях, допущенных органом следствия, которые выразились в следующем: не проведена очная ставка, с одним из понятых, который был приглашен по звонку сотрудника ГИБДД; место происшествия осмотрено без его участия.

Просит отменить либо изменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Тупицыным Е.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах задержания осужденного, управлявшего автомашиной с признаками алкогольного опьянения, и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тупицыну Е.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Тупицына Е.С. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

Наказание Тупицыну Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на его вид и размер.

При назначении наказания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья осужденного.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом того, что Тупицыным Е.С. в течение испытательного срока по приговору от 5 июля 2018 года было совершено преступление небольшой тяжести, судом в соответствии с законом разрешен вопрос об отмене или возможности сохранения условного осуждения по приговору от 5 июля 2018 года со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ и обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ с учетом того, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

Этот вывод суда основан на конкретных обстоятельствах, установленных по настоящему делу, характере и степени общественной опасности преступления, установленного по приговору от 5 июля 2018 года, сведениях отрицательного характера о личности Тупицына Е.С., данных о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно и соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии приговора требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. В нем изложены доводы апелляционной жалобы осужденного, подробно приведены мотивы принятого решения.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Тупицына Е.С. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу осужденного Тупицына Егора Станиславовича о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года, апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 30 июля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.М. Дежурная

Судьи                                    Е.Ю. Николаенко

                                        Н.Н. Юртаев