Решение по делу № 33-653/2023 (33-15020/2022;) от 14.12.2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0002-01-2022-005053-85)

от 08 февраля 2023 года по делу № 33-653/2023 (33-15020/2022;)

Судья ИльченкоЛ.В. г.Волгоград

08 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/2022 по иску Курашовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» об установлении факта расторжения трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах,

по апелляционной жалобе Курашовой Ирины Николаевны

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2022 года которым постановлено:

Исковые требования Курашовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕГШЕНИЯ» об установлении факта расторжения трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах, - удовлетворить частично.

Установить факт расторжения трудового договора от 31 декабря 2020 года, заключенного между Курашовой Ириной Николаевной и ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 августа 2022 года.

Взыскать с ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» в пользу Курашовой Ирины Николаевны доплату заработной платы за май 2022 года в размере 32858 рублей, заработную плату за июнь 2022 года в размере 4500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (основной) в размере 227157,84 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (дополнительный) в размере 32451,12 рублей, компенсацию выходного пособия в размере 160947,78 рублей, компенсацию за несвоевременную и неполную выплату заработной платы за май 2022 года в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, компенсацию за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере среднедневного заработка из расчета 7315,80 рублей за каждый рабочий день, приходящийся на период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Возложить на ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» обязанность выдать Курашовой Ирине Николаевне: трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курашовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» государственную пошлину в доход города Волгограда в размере 12458 рублей.

Дополнительным решением от 14 сентября 2022 года было постановлено: взыскать с ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу Курашовой Ирины Николаевны компенсацию за время вынужденного прогула в размере 438948 рублей.

Решение в части взыскания с ответчика ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу Курашовой Н.Н. заработной платы за май и июнь 2022 года подлежит немедленному исполнению.

Определением от 12 октября 2022 года в решении суда от 26 августа 2022 года и в дополнительном решении от 14 сентября 2022 года исправлены описки и арифметические ошибки.

Дополнительным решением от 07 ноября 2022 года постановлено: решение в части взыскания с ответчика ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу Курашовой И.Н. компенсации за время вынужденного прогула в размере 446264,41 рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Курашова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» об установлении факта расторжения трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2022 года исковые требования Курашовой И.Н. были удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 14 сентября 2022 года с ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу Курашовой Ирины Николаевны была взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 438948 рублей.

Решение в части взыскания с ответчика ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу Курашовой Н.Н. заработной платы за май и июнь 2022 года было обращено к немедленному исполнению.

Определением от 12 октября 2022 года в решении суда от 26 августа 2022 года и в дополнительном решении от 14 сентября 2022 года исправлены описки и арифметические ошибки.

Дополнительным решением от 07 ноября 2022 года решение в части взыскания с ответчика ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу Курашовой И.Н. компенсации за время вынужденного прогула в размере 446264,41 рублей судом было обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2022 года и все последующие судебные акты, постановленные по настоящему делу, были отменены и принято новое решение от отказе Курашовой Ирине Николаевне в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции после отмены основного решения от 26 августа 2022 года, дополнительного решения от 14 сентября 2022 года и определения этого же суда от 12 октября 2022 года не был разрешен вопрос в резолютивной части об отмене дополнительного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2022 года, несмотря на то, что вопрос о законности и обоснованного дополнительного решения от 07 ноября 2022 года был предметом рассмотрения апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ».

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года следует, что предметом рассмотрения суда второй инстанции были судебные акты Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2022года, от 14 сентября 2022 года, от 12 октября 2022 года и от 07 ноября 2022 года, в связи с тем, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2022 года было отменено, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым по собственной инициативе принять по делу дополнительное апелляционное определение об отмене дополнительного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года указанием в абзаце 1 на отмену решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2022 года с учетом дополнительного определения того же суда от 07 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0002-01-2022-005053-85)

от 25 января 2023 года по делу № 33-653/2023 (33-15020/2022;)

Судья ИльченкоЛ.В. г.Волгоград

25 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/2022 по иску Курашовой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» об установлении факта расторжения трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах,

по апелляционной жалобе Курашовой И. Н.

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2022 года которым постановлено:

Исковые требования Курашовой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕГШЕНИЯ» об установлении факта расторжения трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах, - удовлетворить частично.

Установить факт расторжения трудового договора от 31 декабря 2020 года, заключенного между Курашовой И. Н. и ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 августа 2022 года.

Взыскать с ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» в пользу Курашовой И. Н. доплату заработной платы за май 2022 года в размере 32858 рублей, заработную плату за июнь 2022 года в размере 4500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (основной) в размере 227157,84 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (дополнительный) в размере 32451,12 рублей, компенсацию выходного пособия в размере 160947,78 рублей, компенсацию за несвоевременную и неполную выплату заработной платы за май 2022 года в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, компенсацию за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере среднедневного заработка из расчета 7315,80 рублей за каждый рабочий день, приходящийся на период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Возложить на ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» обязанность выдать Курашовой И. Н.: трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курашовой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» государственную пошлину в доход города Волгограда в размере 12458 рублей.

Дополнительным решением от 14 сентября 2022 года было постановлено: взыскать с ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу Курашовой И. Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 438948 рублей.

Решение в части взыскания с ответчика ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу Курашовой Н.Н. заработной платы за май и июнь 2022 года подлежит немедленному исполнению.

Определением от 12 октября 2022 года в решении суда от 26 августа 2022 года и в дополнительном решении от 14 сентября 2022 года исправлены описки и арифметические ошибки.

Дополнительным решением от 07 ноября 2022 года постановлено: решение в части взыскания с ответчика ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу Курашовой И.Н. компенсации за время вынужденного прогула в размере 446264,41 рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Курашова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» об установлении факта расторжения трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах.

В обоснование требований указала, что между Курашовой И.Н. и ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» заключен трудовой договор от 31 декабря 2020 года, истец была принята на работу в обособленное подразделение в г.Волгограде на должность ведущего бухгалтера.

Согласно Дополнительному соглашению от 15 ноября 2021 года к трудовому договору истец была переведена на должность руководителя обособленного подразделения Партнерства, о чем был издан приказ от 16 ноября 2021 года (л.д.26).

31 марта 2022 года она была ознакомлена с приказом о прекращении деятельности обособленного подразделения и о расторжении с ней трудового договора с 01 января 2022 года по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

02 июня 2022 года она обратилась к работодателю за окончательным расчетом и получением трудовой книжки, ей в этом было отказано и до нее устно было доведено до сведения, что оформляется приказ об отмене ликвидации подразделения, какие-либо письменные документы ей не предъявлялись, она не была ознакомлена с данным приказом, не было предложений и продолжить трудовую деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03 августа 2022 года, просила суд установить факт расторжения трудового договора от 31 декабря 2020 года заключенного между Курашовой И. Н. и ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с даты вынесения судебного решения, взыскать с ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу Курашовой И. Н. доплату по заработной плате за май 2022 года в размере 87870 рублей, заработную плату за июнь 2022 года в размере 2357,14 рублей; премию за июнь 2022 года в размере 4285,71 руб., персональную надбавку за июнь 2022 года в размере 2142,86 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск (основной) в размере 227157,84 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск (дополнительный оплачиваемый) в размере 32451,12 рублей; компенсацию выходного пособия в размере 168015,98 руб., материальную помощь к отпуску в размере 94500 рублей; премию по итогам года в размере 58125 рублей; компенсацию за несвоевременную и неполную выплату зарплаты за май 2022 года в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; компенсацию за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере среднедневного заработка из расчета 7637,09 рублей за каждый рабочий день, приходящийся на период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» выдать: трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора от 31 декабря 2020 года, справку о доходах.

В порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании истец уточнила исковые требования, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также услуги нотариуса в размере 1600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительные решения.

В апелляционной жалобе Курашова И.Н. оспаривает решение суда и дополнительное решение от 14 сентября 2022 года и просит изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

В апелляционных жалобах ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» оспаривает законность решения суда и дополнительных решений, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 декабря 2020 года между истцом Курашовой И.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она была принята на работу в ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в обособленное подразделение в г.Волгограде на должность ведущего бухгалтера сроком с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года с должностным окладом 32000 рублей.

15 ноября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2020 года, в соответствии с которым истец была переведена с должности ведущего бухгалтера на должность руководителя обособленного подразделения в г.Волгограде с должностным окладом 45000 рублей.

На основании данного соглашения ответчиком был издан приказ № <...> от 15 ноября 2021 года о переводе работника на другую должность, 16 ноября 2021 года Курашова И.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения ООО «Аудиторско-кансалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ».

28 декабря 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 49500 рублей.

31 марта 2022 года управляющим партнером ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» был издан приказ № <...> о прекращении деятельности обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Аудиторское консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в г.Волгограде.

Истец Курашова И.Н. 31 марта 2022 года была уведомлена о предстоящем увольнении с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в г.Волгограде (том 1 л.д. 33).

02 июня 2006 года Курашова И.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей трудовой книжки с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и выплате ей, всех сумм причитающихся при увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушения ответчиком трудовых прав Курашовой И.Н., выразившихся в неизданиии приказа об увольнении последней с 01 июня 2022 года по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с этим суд установил факт расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением филиала с даты вынесения решения по настоящему спору, т.е. с 26 августа 2022 года.

Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О).

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное положение ТК РФ устанавливает обязательное условие для работодателя при увольнении работника по п.1 ч.1 ст. 180 ТК РФ – уведомление о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Вместе с тем, максимального предела срока уведомления законодателем не установлено.

Из смысла части второй статье 180 ТУК РФ этот срок является минимальным и не исключает возможности продолжения исполнения работником своих трудовых обязанностей по истечение двух месяцев со дня предупреждения.

Эти требования закона судом во внимание приняты не были, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от решения о прекращении деятельности обособленного подразделения.

31 мая 2022 года ответчиком был издан приказ № <...> адм, которым было отменено действие приказа от 31 марта 2022 года № <...>-адм о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЕ» в г.Волгограде (том 1 л.д. 107), о чем устно было доведено до сведения истца, что подтверждается ее заявлением от 02 июня 2022 года (том1 л.д. 30-31)

1 июня 2022 года другие сотрудники обособленного подразделения Молостова Т.В. и Филиппова А.А. получили уведомления об отзыве уведомления в связи с предстоящим прекращением деятельности подразделения (том 2 л.д.1-2).

Такое же уведомление было вручено и Курашовой И.Н., что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 августа 2022 года.

06 июня 2022 года Курашовой И.Н. было направлено письмо, в котором работодателем доводилось до ее сведения, что приказ об ее увольнении с работы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ не издавался, трудовой договор с ней прекращен не был, т.к. работодатель отказался от своего решения о прекращении деятельности обособленного подразделения.

В настоящее время обособленное подразделение ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в г.Волгограде располагается по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о налоговом учете от 06 июня 2022 года и договорами о субаренды.

Таким образом, поскольку работодатель не реализовал свое право на прекращение деятельности обособленного подразделения, то у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца.

Само по себе вручение уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией подразделения в силу действующего трудового законодательства не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по истечение двухмесячного срока с момента уведомления.

Апелляционной инстанцией обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал истцу исполнять свои трудовые обязанности после 01 июня 2022 года также не установлено.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что она подлежала увольнению с работы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.к. была принята на должность руководителя обособленного подразделения по трудовому договору, срок действия которого был определен с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года и в соответствии с условиями данного договора ее работа была обусловлена рамками договора, заключенного на оказание услуг между ответчиком и ООО Совместное предприятие «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ» на тот же срок, а поскольку договор между этими организациями был расторгнут (01 июня 2022 года), вследствие этого и она должна быть уволена с работы по инициативе работодателя являются несостоятельными, т.к. эти доводы не основаны ни на материалах дела, ни на положениях п.1ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Действительно 30 ноября 2020 года между ответчиком и ООО совместное предприятие «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ» было заключено соглашение на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, по которому ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по ведению учета ООО совместное предприятие «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ» Истец Курашова стороной данного договора не являлась (л.д. 60-67 том 2). Действие договора было досрочно прекращено 01 июня 2022 года (л.д.101 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 ноября 2021 года к трудовому договору от 31 декабря 2020 года Курашова И.Н. назначена на должность руководителя обособленного подразделения с 1 января 2021г по 31 декабря 2023 года (л.д.22-25 том 1).

При этом в п.1.3 было указано на то, что истец является руководителем рабочей группы сотрудников подразделения, осуществляющих ведение учета по договору оказания услуг от 30 ноября 2020 года, заключенному между ответчиком и ООО Совместное предприятие «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ»., т.е. из буквального толкования условий этих договоров не следует, что истец была принята на работу в целях исполнения договора, заключенных между этими юридическими лицами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и локальными актами ответчика: Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», Положением об оплате труда сотрудников общества и обособленного подразделения, Положением об обособленном подразделении, должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения (л.д.85-100 том 1).

Ни один из перечисленных локальных актов работодателя не содержит указаний на то, что истец была принята на работу на период действия договора между ответчиком и ООО «Совместное предприятие «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ», и что в ее должностные обязанности входило только ведение учета ООО Совместное предприятие «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ», а также то, что в случае досрочного расторжения между ними договора, истец не могла выполнять должностные обязанности по заключенному соглашению от 15 ноября 2021 года и подлежала увольнению по инициативе работодателя. Не содержит таких условий и сам трудовой договор.

В связи с допущенными судом нарушениями (неправильным установлением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права) решение и все последующие принятые судом первой инстанции судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,4 ст. 330 ГПК РФ

Отменяя судебные акты первой инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2022 года и дополнительное решение от 14 сентября 2022 года с учетом определения суда от 12 октября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение.

Курашовой И. Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» об установлении факта расторжения трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах - отказать.

Председательствующий -

Судьи -

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>