Решение по делу № 33-2696/2023 от 18.07.2023

    Судья Котешко Л.Л.                   Дело №

                                                                                          (первая инстанция)

№

                                                                                          (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2023 г.                                                            <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

        при секретаре Уласень Я.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фио1, фио2                            на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                  по гражданскому делу по иску Фио1 к фио2, фио3 о взыскании денежной компенсации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, фио4, фио5,

           заслушав доклад судьи Горбова Б.В.

установила:

Фио1 обратился в суд с иском к фио2, фио3, мотивируя тем, что истец является собственником                         ? доли в праве на домовладение (дом и земельный участок)                                     по <адрес> в <адрес>. Ответчикам фио2                    и фио3 принадлежат по ? доли в праве на домовладение.                          При этом фио3 стала собственником ? доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ В определении порядка пользования домовладением и во вселении истцу Фио1 было отказано решением Гагаринского районного суда                                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истец, уточнив требования, просил суд взыскивать солидарно с ответчиков 11 550 рублей                           в счёт компенсации за пользование имуществом. Также истец просит взыскать с фио2 в пользу Фио1 31 043 рублей в счёт денежной компенсации за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ.                          по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с фио2 в пользу Фио1                      191 748 рублей в счёт денежной компенсации за пользование имуществом                за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с фио3                        в пользу Фио1 191 478 рублей в счёт компенсации за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков судебные расходы (т. 1 л.д. 2-6, 105-109).

                    Истец Фио1 с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации на будущее время, считает, что имеет место длящееся нарушение его права, в связи с чем, суд первой инстанции не верно растолковал соответствующие нормы закона (т. 2 л.д. 1-5).

                  Ответчик фио2 не согласна с решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, в апелляционной жалобе (предварительной и основной) ссылается на то, что суд не верно определил периоды взыскания компенсации, последняя не подлежит взысканию, поскольку истец не доказал убытки, финансовые потери, противоправное поведение ответчиков (т. 2 л.д. 19-20, 24-29).

                   Решением Гагаринского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично, с фио2 в пользу Фио1 взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащей Фио1 ? доли в праве общей долевой собственности                                    на домовладение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                   31 043 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 478 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины                            3 946 рублей и на оплату услуг специалиста 4 300 рублей. Взыскана                          с фио3 в пользу Фио1 денежная компенсация                            за пользование принадлежащей Фио1 ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 478 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 394 рублей и на оплату услуг специалиста 3 700 рублей (т. 1 л.д. 237).

                     В судебном заседании представитель истца Фио1 адвокат представитель апелляционную жалобу поддержал по изложенным               в ней доводам, пояснил о необходимости отмены решения в части отказа                 во взыскании компенсации на будущее время.

                     Ответчик фио2 апелляционную жалобу поддержала                  по изложенным в ней доводам, оспаривала периоды взыскания компенсации.

                     Представитель ответчика фио3 адвокат представитель просил принять решение на усмотрение суда, иск не оспаривал.

                     Истец Фио1, ответчик фио3, третьи лица фио5, фио4 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                      Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

                      Выслушав присутствующих лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

                      Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                     В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность ? доли в праве на земельный участок площадью 458 кв.м. (кадастровый 91:02:002:009:903) и ? доли в праве на дом (кадастровый 91:02:002009:898) площадью 60.70 кв.м., находящиеся по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 11-12).

                    Другие ? доли в праве на дом и земельный участок                              до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали фио2, последняя по договору                           от ДД.ММ.ГГГГ подарила ? фио6 (т. 2 л.д. 88-90, 104-105).

                    Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Фио1 отказано в иске к фио2, фио3 во вселении                                 и определении порядка пользования вышеуказанным домовладением                        (т. 1 л.д. 18-19).

                     Согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, которую стороны не оспаривали, ежемесячная рыночная стоимость права пользования                        на условиях аренды ? доли домовладения № по <адрес>                              в <адрес> составляет 11 550 рублей (т. 1 л.д. 179-190).

                     Частично удовлетворяя иск Фио1, суд первой инстанции ссылаясь на п. 2 ст. 247 ГК РФ и невозможность предоставить Фио1 в его пользование части общего домовладения, соразмерной                    его доле, посчитал, что Фио1 имеет право требовать соответствующую компенсацию за пользование своей долью. При этом суд первой инстанции отказал Фио1 во взыскании этой же компенсации на будущее время, мотивируя тем, что компенсацию осуществляется только за пользование которое уже произошло.

                     Судебная коллегия не может в полной мере согласиться                        с выводами суда первой инстанции.

                     Действительно, Фио1 согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ                   при невозможности предоставления ему части общего имущества, соразмерной его доле, имеет право на соответствующую компенсацию.

                     Между тем, из содержания положений ст. 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

              Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право                        на владение и пользование соответствующей частью имущества,                              а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

             Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца Фио1

             Невозможность пользования Фио1 своей долью                         в доме и невозможность его вселения в дом были установлены решением Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.                                          (дело №). Доказательств невозможности вселения в дом вследствие действий ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения               по делу №) Фио1 не представил.

             Таким образом, юридически значимый период, за который подлежит взысканию компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, начинается для Фио1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу №).

             Суд первой инстанции данное обстоятельство не учёл и,                        не смотря на возражения ответчика фио2, определил начало периода взыскания компенсации с фио2 произвольно (как указал истец в заявлении) с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика фио3 с ДД.ММ.ГГГГ.

              Также судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в части взыскания компенсации в пользу Фио1 на будущее время.

              По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле, сособственник вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что может повлечь установление длящихся отношений. Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников.

             Аналогичная позиция по взысканию компенсации на будущее время поддержана высшими судебными инстанциями, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КГ17-24, определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определением               четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от №                                     от ДД.ММ.ГГГГ.

             В данном случае владение ответчиками домовладением носит длящийся характер, а истец Фио1 лишён возможности получить во владение и пользование принадлежащую ему часть имущества, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации ежемесячно на будущее время является правомерным.

             Поскольку решение суда первой инстанции принято без учёта вышеназванных обстоятельств и не содержит расчётов, обосновывающих взысканные суммы, при этом обжалуемые истцом и ответчиком части решения неразрывно связаны с другими частями решения, судебная коллегия с целью восстановления прав сторон считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, приведя соответствующие расчёты по юридически значимым периодам взыскания компенсации.

              Как уже было указано, расчёт компенсации,                      требуемой Фио1 с ответчиков, должен осуществляться                              с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения об отказе во вселении                                  и определении порядка пользования). Конечная дата периода является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, указанная самим Фио1 в уточнённом иске           (т. 1 л.д. 199-203).

               Расчёт производится следующим образом.

               11 550 рублей (ежемесячная стоимость права пользования                 по экспертизе) / 30 дней = 385 рублей в день.

               385 рублей х 254 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)             = 97 790 рублей (компенсация за пользования ? доли в праве                                    на домовладение).

               Поскольку ответчики владеют по ? доли в праве, с каждого               из них в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период                                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 895 рублей (97 790 рублей / 2).

                Что касается компенсации на будущее время, то ни в иске,                       ни в уточнениях к нему Фио1 не указал с какого времени                           она подлежит взысканию.

               Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Фио1 адвоката представитель пояснил                                      о необходимости взыскания названной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ,                          то есть со дня вынесения решения судом первой инстанции.

               Учитывая, что суд выносит решение только по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия полагает                    возможным установить ежемесячное взыскание компенсации с ответчиков                  с ДД.ММ.ГГГГ по 5 775 рублей с каждого (11 550 рублей / 2).

              Доводы ответчика фио2 о необоснованности взыскания с неё компенсации не могут быть приняты по причинам, указанным в мотивировочной части апелляционного определения.

                     Иных доводов, которые бы убедили суд второй инстанции                   в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем апелляционном определении, не приведено.

                     Распределяя судебные расходы, судебная коллегия                                   в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относит к таковым государственную пошлину 8 840 рублей (т. 1 л.д. 9), и стоимость услуг специалиста                        (8000 рублей) по оценке имущественной доли истца для обращения                             в суд (т. 1 л.д. 24-25).

                       Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны                 все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             В данном случае требования по редакции уточнённого иска заявлены на 413 999 рублей (31 043 + 191 478 + 191 478) (т. 1 л.д. 203). Государственная пошлина от 413 999 рублей составляет 7 339.99 рублей            (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Фио1 фактически уплатил государственную пошлину 8 840 рублей, то есть на 1 500.01 рублей больше (8 840 рублей – 7 339.99 рублей). В связи с чем, излишне уплаченную государственную пошлину (1 500.01 рублей) истец может вернуть из бюджета, в который                                 она была уплачена, обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

             При расчёте взыскания государственной пошлины                                  по настоящему делу, судебная коллегия принимает во внимание размер государственной пошлины, соответствующий цене заявленных требований, то есть 7 339.99 рублей.

             Поскольку исковые требования удовлетворены на 23.62 % (97 790 рублей = 23.62 % от 413 999 рублей), то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 1 733.70 рублей                            (23.62 % от 7 339.99 рублей). Пошлину следует взыскать в долевом порядке,                         то есть по 866.85 рублей с каждого ответчика (1 733.70 рублей / 2).

            Что касается судебных расходов в части услуг оценщика (специалиста), то взыскиваемая сумма этих расходов, исходя из размера удовлетворённых требований, составит 1 889.60 рублей (23.62 % от                     8000 рублей). В связи с чем, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 944.80 рублей в счёт стоимости услуг специалиста                       (1 889.60 рублей /2).

              Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ,                       судебная коллегия,

определила:

               решение Гагаринского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое решение.

               Взыскать с фио2 (паспорт №), фио3 (паспорт №)                      в пользу Фио1 (паспорт №) компенсацию                     за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                       в размере 97 900 рублей в долевом порядке, то есть по 48 895 рублей                          с каждой.

              Взыскивать с фио2 (паспорт №), фио3 (паспорт №)                         в пользу Фио1 (паспорт №) компенсацию                   за пользование имуществом в размере 11 550 рублей ежемесячно в долевом порядке, то есть по 5 775 рублей с каждой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

             Взыскать с фио2 (паспорт №), фио3 (паспорт №) в пользу Фио1 (паспорт №) судебные расходы в виде стоимости услуг специалиста в размере 1 889.60 рублей в долевом порядке,                                  то есть по 944.80 рублей с каждого.

            Взыскать с фио2 (паспорт №), фио3 (паспорт №) в пользу Фио1 (паспорт №) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 733.70 рублей в долевом порядке,                то есть по 866.85 рублей с каждого.

             В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

                   Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                 Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               Горбов Б.В.

Судьи                                                         Балацкий Е.В.

                                                                                                              Савина О.В.