Решение по делу № 33-843/2024 (33-12718/2023;) от 21.11.2023

Судья: Бобрикова А.О.                                                                    № 2-1255/2023

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                          № 33-843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                             Пилипенко Е.А.,

    судей                                     Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

    при секретаре                                                                      Дубинине Д.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2023 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дементьевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

              Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дементьевой Ирине Александровне, просил взыскать с Дементьевой И.А. в его пользу, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>.06.2013 по состоянию на 14.02.2023 (включительно) в размере 334 303,07 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 294 485,53 рублей, задолженность по плановым процентам - 35 157,57 рублей, задолженность по пени - 4 659,97 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 543 рублей.

В обоснование требований указывает, что 11.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Чащиной Е.Б. заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем подписания согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и присоединения к правилам кредитования (общим условиям), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 на потребительские нужды, на срок по 11.06.2018 с уплатой за пользование кредитом 17,70% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заемщику 11.06.2013 кредит в сумме 350 000 рублей. Начиная с октября 2014

года заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и процент за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, Чащина Е.Б. умерла 08.06.2017, наследником Чащиной Е.Б. является Дементьева И.А. Из выписки из ЕГРН от 05.12.2022 следует, что заемщику Чащиной Е.Б. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> стоимость которой составляет 2 085 834 рублей. Задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 334 303,07 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Дементьевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО) Чернявская В.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о невозможности определить состав наследственного имущества, опровергается доказательствами, представленными истцом. Так, из выписки ЕГРН от 05.12.2022г. следует, что заемщику Чащиной Е.Б. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>

Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2 085 834 рубля, задолженность по кредитному договору составляет 334 303 рубля 07 копеек.

При этом данная выписка из ЕГРН судом исследована не была.

Также судом не были предприняты меры к установлению лиц, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире, производящих оплату коммунальных платежей, то есть лиц, фактически принявших наследство.

Самостоятельно установить полный состав наследственного имущества банк лишен возможности, по причине того, что не входит в круг лиц, которым нотариус предоставляет указанную информацию.

Согласно ответа нотариуса Бирк Е.А., у нее в производстве имеется наследственное дело, открытое после смерти Чащиной Е.Б., Суркова О.А. и Дементьева О.А. обратились с заявлениями об отказе от наследства, в результате чего наследственное имущество стало выморочным и в силу ч.2 ст. 1151 ГК РФ перешло в собственность мэрии г. Новосибирска.

Полагает, что у суда, при наличии сведений о наличии наследственного имущества, имелись основания для привлечения к делу в качестве ответчика мэрии г. Новосибирска как собственника выморочного имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дементьевой И.А., в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 625/0040-0225336 от 11.06.2013 исходил из того, что согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Бирк Е.А. Дементьева И.А. и Суркова О..А. отказались от принятия наследства после смерти матери Чащиной Е.Б., иных лиц принявших наследство после смерти Чащиной Е.Б., в том числе ответчиком, не установлено, пришел к выводу о том, что поскольку круг наследников не установлен, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в пользу истца.

При этом суд первой инстанции не учел, что поскольку Суркова О.А. и Дементьева И.А. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, наследственное имущество стало вымороченным и в силу ч.2 ст. 1151 ГК РФ перешло в собственность мэрии г. Новосибирска, и при сведениях о наличии наследственного имущества (квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Сурковой О.А., отказавшейся от принятия наследства по закону, и мэрии г. Новосибирска как собственника вымороченного имущества.

Между тем, судом первой инстанции не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ни Сурковой О.А, ни мэрии г. Новосибирска.

Ввиду указанных обстоятельств, судебной коллегией было принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Сурковой О.А. и мэрии г. Новосибирска.

Так же в ходе дальнейшего рассмотрения дела, после пояснений Дементьевой И.А. о возможном наличии иных наследников после смерти Чащиной Е.Б. судебной коллегией к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Карпова Софья Акимовна (мать умершей Чащиной Е.Б.) как наследник первой очереди и Карпов Алексей Борисович (брат умершей Чащиной Е.Б.) как наследник второй очереди.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Направил в суд дополнительные письменные пояснения, в которых указывает на то, что согласно пояснениям Дементьевой И.А., данных в суде апелляционной инстанции, она фактически приняла наследство после смерти матери в виде квартиры <данные изъяты> а именно-после смерти матери проживает в ней, оплачивает за нее коммунальные услуги, в связи с чем имущество не является вымороченным. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики Суркова О.А., Дементьева И.А., Карпов С. А., Карпов А. Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель мэрия г. Новосибирска в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Ссылался на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Чащиной Е.Б. заключен кредитный договор потребительского кредита № 625/0040-0225336 на сумму 350 000 рублей на срок с 11.06.2013 по 11.06.2018 под 17,70% годовых, что подтверждается уведомлением о полном стоимости кредита от 11.06.2013 по договору № 625/0040-0225336 и согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 11.06.2013 № 625/0040-0225336, подписанного собственноручно заемщиком, выпиской по счету, правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Во исполнение заключенного соглашения, банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 350 000 рублей, что отражено в выписке по счету, что подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитования, предусматривают процентную ставку по кредиту 17,70% годовых. Срок возврата кредита 5 лет, путем погашения задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 830,68 рублей ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца.

Чащина Е.Б. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что подтверждается выпиской по счету.

<данные изъяты> Чащина Е.Б. умерла.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Бирк Е.А. в производстве нотариуса Бирк Е.А. имеется наследственное дело № 20908077-129/2017, открытое к имуществу <данные изъяты>

В состав наследственного имущества умершей входит квартира, расположенная по <данные изъяты>

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Суркова Ольга Александровна, и дочь Дементьева Ирина Александровна.

06.10.2017 Суркова О.А. обратилась с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство по закону в пользу Дементьевой И.А.

В свою очередь, 12.10.2017 Дементьева И.А. обратилась с заявлением от отказе от наследства по закону.

Другие наследники с заявлениями о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

Кроме того, согласно пояснениям Дементьевой И.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что помимо указанных выше лиц, наследниками первой очереди к имуществу умершей является Карпова Софья Акимовна (мать умершей) и наследник второй очереди Карпов Алексей Борисович (брат умершей.).

В этой связи судебной коллегией соответчикам Карповой С.А. и Карпову А.Б. было предложено представить доказательства, подтверждающее факт принятия наследства после смерти <данные изъяты>

Согласно письменным пояснениям Карпова А.Б., последний после смерти Чащиной Е.Б., умершей 08 июня 2017 года, в наследство не вступал. Кроме того, Карпова С.А. (мать умершей) также в наследство не вступала, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти Чащиной Е.Б., <данные изъяты> года, наследники Суркова О.А. (дочь умершей)и Дементьева И.А. (дочь умершей) обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, Карпова С.А. (мать умершей) и Карпов А.Б. (брат умершей.), фактически наследство не принимали, наследственное имущество стало вымороченным и в силу ч.2 ст. 1151 ГК РФ перешло в собственность мэрии г. Новосибирска.

Представитель мэрии г. Новосибирска в суде заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

        Рассматривая ходатайство мэрии г. Новосибирска о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

     Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

     Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

       В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

       Из материалов дела усматривается, что кредит был выдан 11.06.2013 на срок по 11.06.2018, последний платеж по кредиту был осуществлен в октябре 2014 года г., в то время как исковое заявление подано истцом в суд 07.04.2023 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку срок исковой давности пропущен, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: