Решение по делу № 2-580/2019 от 19.11.2018

Дело 2- 580/2019                                                             27 мая 2019 года

78RS0017-01-2018-005504-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасеева Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Лахт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать ущерб, причинённый некачественным выполнением работ в размере 867 070,92 рубля, неустойку в размере 30 107,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 23.06.2018 <ФИО>4, действующий на основании доверенности, выданной Стасеевым М.В. обратился к ответчику на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен заказ-наряд от 23.06.2018 № БА-1046557. По условия заказ-наряда ответчик принял обязательства по выполнению промывки масляной системы двигателя внутреннего сгорания, замене масла и масляного фильтра. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом выполненных работ № 1046557 от 24.06.2018, факт оплаты указанных работ подтверждается кассовым чеком от 25.06.2018. Через 5 дней после проведенных работ ответчиком в автомобиле загорелся индикатор, сигнализирующий о недостаточном количестве масла в двигателе, в связи с чем дальнейшее движение автомобиля было приостановлено, указанный автомобиль с использованием эвакуатора был доставлен на СТО ответчик. 08.07.2018 года после доливки масла в автомобиль, он был возвращен истцу. 11.07.2018 в процессе использования автомобиля была произведена остановка в связи с отсутствием масла, в связи с чем автомобиль в дальнейшем не мог быть использован, и вызван эвакуатор, который доставил автомобиль на СТО ответчика.

Истец полагает, что ответчиком 23.06.2018 произведены некачественные работы по промывке масляной системы двигателя внутреннего сгорания, замене масла и масляного фильтра.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении неисправностей в автомобиле, вызванным некачественным производством работ, однако ответчик требования истца не удовлетворил, работы до настоящего времени по устранению неисправностей не произведены.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В силу п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Как следует из материалов дела, 23.06.2018 <ФИО>4, действующий на основании доверенности, выданной Стасеевым М.В. обратился к ответчику на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен заказ-наряд от 23.06.2018 № БА-1046557. По условия заказ-наряда ответчик принял обязательства по выполнению промывки масляной системы двигателя внутреннего сгорания, замене масла и масляного фильтра. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом выполненных работ № 1046557 от 24.06.2018, факт оплаты указанных работ подтверждается кассовым чеком от 25.06.2018. Через 5 дней после проведенных работ ответчиком в автомобиле загорелся индикатор, сигнализирующий о недостаточном количестве масла в двигателе, в связи с чем дальнейшее движение автомобиля было приостановлено, указанный автомобиль с использованием эвакуатора был доставлен на СТО ответчик. 08.07.2018 года после доливки масла в автомобиль, он был возвращен истцу. 11.07.2018 в процессе использования автомобиля была произведена остановка в связи с отсутствием масла, в связи с чем автомобиль в дальнейшем не мог быть использован, и вызван эвакуатор, который доставил автомобиль на СТО ответчика.

Истец полагает, что ответчиком 23.06.2018 произведены некачественные работы по промывке масляной системы двигателя внутреннего сгорания, замене масла и масляного фильтра.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической-товароведческой экспертизы, поскольку не согласен с иском по праву и по размеру.

Согласно выводом эксперта, причиной неисправности автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является возникшая детонация в двигателе внутреннего сгорания. Причиной выявленных повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является естественный износ поршневых колец. Причиной неисправности автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированной актом осмотра автомобиля № 363а/18 от 11.09.2018, является естественный износ элементов двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 534 665 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, объяснений сторон, заключения экспертов, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшим возгоранием в автомобиле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что поломка автомобиля истца в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком техническим осмотром автомобиля истца не находится, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причинённых некачественным ремонтом, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела не установлен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стасеева Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Лахт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019