Решение по делу № 22-962/2018 от 05.07.2018

Судья ФИО.Дело № 22-962/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвокатовСоловьёва Г.А., Черкасовой К.В.

осужденных Безменова С.Н., Шершнев А.М.в режиме видеоконференц- связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района З., апелляционной жалобе осужденногоБезменова С.Н. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 15 мая 2018 года, которым

Безменов С. Н., (...), судимый:

- 16 октября 2012 года Муезерским районным судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда РК от 26 февраля 2013 года и 14 августа 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобождён от отбывания наказания 11 ноября 2013 года,

осужденный:

- 20 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка Муезерского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ПАО «(...)») к 01 году 07 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ИП (...).)к 01 году 07 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО «(...)») к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, с отменой на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Муезерского районного суда РК от 16 октября 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Муезерского районного суда РК от 16 октября 2012 года окончательно к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2018 года,

мера пресечения Безменову С.Н. до вступления приговора в законную силу избрана заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 20 декабря 2016 года исполняется самостоятельно,

взысканы частично процессуальные издержки в доход Федерального бюджета с Безменова С.Н. в сумме 10000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шершнев А.М., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором суда Безменов С.Н. признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях имущества:

ПАО «(...)» на сумму 12265 руб. 75 коп., с незаконным проникновением в помещение,

ИП (...) на сумму 1280 руб. 65 коп., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору,

ООО «(...)» на сумму 13189 руб. 22 коп.,с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору,

Преступления совершеныХХ.ХХ.ХХ,ХХ.ХХ.ХХв (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимыйБезменов С.Н. виновным себя в совершении хищений имущества ПАО «(...)» и у ИП (...) признал полностью, у ООО «(...)» - частично.

В апелляционном представлении прокурор района З. считает приговор незаконным. Пишет, что Безменову С.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд признал рецидив преступлений, а по совместным хищениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что по хищениям имуществаПАО «(...)» и ИП (...) суд назначилБезменовунаказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не мотивировав свои выводы. Отмечает, что по хищению имущества у ООО «(...)» суд ему же признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, в то время, как из материалов дела следует, что имущество было изъято при проведении оперативно-розыскных мероприятий.Просит приговор изменить, исключить Безменову названное смягчающее наказание обстоятельство, а так же применение ч.3 ст.68 УК РФ. Назначить Безменовунаказание в виде лишения свободы:по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 01 год 09 месяцев, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ИП (...).) 01 год 09 месяцев, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО «(...)») 01 год 09 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 02 года 02 месяца, на основании ст.70 УК РФ окончательно 02 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению тот же автор указывает, что в соответствии сФедеральным законом №326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»», в ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ были внесены изменения. Согласно ст.7.27 КоАП РФ в новой редакции хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признаётся мелким хищением, влекущим административную ответственность. Поскольку сумма от хищения по приговору от 12 мая 2012 года у Безменова составляет менее 2500 руб., преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, декриминализировано. С учётом внесённых в закон изменений судимость у Безменова по приговору от 18 сентября 2009 года следует считать погашенной, наказание по приговорам от 22 декабря 2009 года и 16 октября 2012 года отбытым. Просит приговор изменить, исключить из приговора сведения о судимостях у Безменова по приговорамот 18 сентября 2009 года, 22 декабря 2009 года, 16 октября 2012 года, а так же исключить назначение наказания Безменовус применением ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденныйБезменов С.Н. с приговором суда не согласен. Пишет, что определённое ему судом наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учёл наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка. При этом ссылается на то обстоятельство, что в суд первой инстанции была предоставлена справка о беременности сожительницы (...). Отмечает, что строгость наказания существенно отразится на материальном и социально-бытовом положении его семьи.Указывает, что он не согласен с суммой ущерба, причинённой кражей из магазина ООО «(...)». Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях, поданных на первоначальное апелляционное представление прокурора района З.,осужденныйБезменов С.Н. просит доводы представления отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Михайлова Н.Б. поддержала доводы дополнения к апелляционному представлению, просила смягчить Безменову С.Н. наказание, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Безменова С.Н.,

осужденныйБезменов С.Н. и его защитник-адвокат Соловьёв Г.А.поддержали апелляционную жалобу и дополнение к апелляционному представлению,

осужденный Шершнев А.М. и его защитник - адвокат Черкасова К.В. поддержали апелляционную жалобу Безменова С.Н., и апелляционное представление в части, улучшающей положение осужденногоБезменова С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на первоначальное апелляционное представление, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденногоБезменова С.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Безменова С.Н. в совершении хищений подтверждается:

по эпизодус ПАО «(...)» - заявлением К.В. о хищении имущества; оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Х., свидетелей К.Е., С., Ш., Н.; протоколами явки с повинной Безменова С.Н. и проверки его показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества,

по эпизоду сИП (...) - заявлением А. о хищении имущества; оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего А., свидетелей О., Л.; протоколами явки с повинной Безменова С.Н. и проверки его показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия, расходной накладной о приобретении товара потерпевшим у Т., заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества,

по эпизоду с ООО «(...)» - показаниями свидетелей Г., Е., Р.; оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля О.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами явки с повинной Безменова С.Н. и проверки его показаний на месте; справкой-перечнем похищенного имущества; товарными и расходными накладными в подтверждение стоимости товара, протоколом осмотра предметов,

а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Безменова С.Н. в апелляционной жалобе о несогласии с объёмом похищенного из магазина ООО «(...)» аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом обсуждения и оценки суда в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, показания Безменова С.Н. на предварительном следствии, показания свидетелей Г., Е. и Р., протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба по данному хищению. Выводы суда в приговоре в данной части обстоятельно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления виныБезменова С.Н. в совершениипреступлений.

Действия осужденногоБезменова С.Н.по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) квалифицированы судом правильно.

Назначая наказание осужденному, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияющие на ответственность смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Безменова С.Н.по каждому из преступлений суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизодам хищения имущества ПАО «(...)» и ИП (...) - признание вины, раскаяние в содеянном,по эпизоду хищения ООО «(...)» - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Безменова С.Н., о чём ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, Безменов С.Н. добровольно выдал часть денежных средств и имущества, похищенного из магазина ООО «(...)» ((...)). В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством по указанному хищению частичного возмещения ущерба.

Суд, назначая осужденному наказание, так же принял во внимание, что Безменов С.Н. состоит в фактических брачных отношениях с И., которая на дату постановления приговора беременна, имеет двоих малолетних детей.

Суд правильно признал отягчающим наказание Безменова С.Н. обстоятельством по эпизоду хищения имущества ПАО «(...)» рецидив преступлений. При этом, суд назначил осужденному наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда в данной части мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по эпизодам хищений имущества ИП (...) иООО «(...)» суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Безменовым С.Н. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы судом так же мотивированы, и оснований ставить их под сомнение суд второй инстанции не усматривает.

При наличии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённых им преступлений, на менее тяжкую исключалось в силу прямого предписания уголовного закона.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с реальным отбыванием суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Назначенное Безменову С.Н.с применением требований Общей части УК РФ судом наказаниеза преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Суд обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы дополнения к апелляционному представлению о необходимости изменения приговора со смягчением наказания осужденному, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Сегежским городским судом РК было рассмотрено ходатайство осужденного Безменова С.Н. о пересмотре состоявшихся ранее в отношении него приговоров в порядке ст.10 УК РФ, с вынесением постановления от ХХ.ХХ.ХХ.

Из постановления усматривается, чтосуд привёл приговоры, постановленные в отношении Безменова С.Н., в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного,в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ и КоАП РФ Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Согласно постановлению судимости Безменова С.Н. по приговорам Муезерского районного суда РК от 22 июня 2009 года, 18 сентября 2009 года, 22 декабря 2009 года, 16 февраля 2010 года, суд признал погашенными; по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 12 мая 2012 года деяние декриминализированным, Безменов С.Н. освобождён от наказания.В связи с изложенным, названные судимости подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Из постановления так же следует, что по приговору Муезерского районного суда РК от 16 октября 2012 года, которым Безменов С.Н. был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, онсчитается освобождённым по отбытии срока наказания 11 ноября 2013 года.

В силу п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести – по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, судимость по названному приговору погасилась у Безменова С.Н. 11 ноября 2016 года.

Учитывая, что Безменов С.Н. совершил хищение имущества ПАО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ, при наличии указанной непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Два других хищения были совершены Безменовым С.Н.ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период, когда судимость была погашена.

В связи с этим, из приговора следует исключить указание на наличие в действиях Безменова С.Н. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений по эпизодам хищений имущества у потерпевших ИП (...) и ООО «(...)».

Исключение одного отягчающего наказание обстоятельства по данным эпизодам влечёт смягчение Безменову С.Н. наказания по ним. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по этим эпизодам хищений суд установил другое отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку с учётом состоявшегося пересмотра, наказание по приговору Муезерского районного суда РК от 16 октября 2012 года у Безменова С.Н. отбыто 11 ноября 2013 года, указание на применение п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, при назначении осужденному наказания, подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Исходя из изложенного,апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного подлежат удовлетворению частично, со смягчением наказания Безменову С.Н.

На основании ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил подсудимому Безменову С.Н. возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу ((...)).

При этом, суд принял во внимание отсутствие у Безменова С.Н. постоянного дохода, и в большей сумме освободил его от возмещения процессуальных издержек в Федеральный бюджет в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Безменова С.Н., изложенные в судебном заседании о необоснованном взыскании с него судом процессуальных издержек,суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2018 года в отношении Безменова С. Н. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора района З., апелляционную жалобу осужденного Безменова С.Н.

Исключить из приговора:

из вводной части - сведения о судимости Безменова С.Н. по приговорам Муезерского районного суда РК от 22 июня 2009 года, 18 сентября 2009 года, 22 декабря 2009 года, 16 февраля 2010 года, приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 12 мая 2012 года,

из описательно-мотивировочной части – указаниена наличие в действиях Безменова С.Н. отягчающего наказание обстоятельства«рецидив преступлений» по эпизодам хищений с потерпевшими ИП (...) и ООО «(...)»,

из резолютивной части - указание на применениеп. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Смягчить назначенное Безменову С.Н. наказание:

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ИП (...)) до 01 года 06 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО «(...)») до 01 года 08 месяцев лишения свободы,

Считать Безменова С.Н. осужденным по данному приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Безменова С.Н. оставить без изменения.

Судья Власюк Е.И.