Решение по делу № 2-1238/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1238/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001550-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «02» сентября 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

иску Новикова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

ООО «Сбербанк Страхование» обратилось с заявлением об оспаривании решения уполномоченного.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chery Tiggo, под управлением Горлова Ю.Г. и Volkswagen Polo. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Chery Tiggo, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис №. Ответственность водителя Volkswagen Polo застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ от Новикова О.А. поступило заявление о возмещении в порядке прямого возмещения убытков и выплате компенсации утраты товарной стоимости. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства и проведена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ Новикову О.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 222400 руб. После дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и проведения повторной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 11500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в третий раз проведен осмотр транспортного средства, проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 3000 руб.

Всего выплачено 226900 руб. В выплате компенсации утраты товарной стоимости отказано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в пользу Новикова О.А.

Истец полагает, что утраты товарной стоимости в спорном случае не подлежит расчету, поскольку автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Заключение эксперта, проведенное при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, выполнено с нарушениями.

Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-7).

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в пользу ФИО1, но в доплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 349886,29 руб., размер утраты товарной стоимости – 36921 руб.

ФИО1 не оспаривает размер взысканной компенсации утраты товарной стоимости, но полагает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 153021 руб.

Просит взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 153021 руб., неустойку в порядке п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104054 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 13000 руб., юридические услуги в размере 35000 руб. (т.2 л.д. 220-224)

Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам: № и № объединены (т.2 л.д. 213).

В судебное заседание истец ООО «Сбербанк Страхование» представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Новиков О.А., Новикова О.В., Горлов Ю.Г. и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз.11 ст.1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из норм ст.12 следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горлова Ю.Г.;

- Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Новиковой О.В., собственник Новиков О.А.;

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Chery Tiggo, нарушивший положения п.1.5 и п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений в действиях водителя Volkswagen Polo не установлено (т.1 л.д. 14-15).

Гражданская ответственность водителя Chery Tiggo застрахована в САО «ВСК» полис №, водителя Volkswagen Polo - в ООО «Сбербанк Страхование», полис № (т.1 л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ Новиков О.А. обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и выплате компенсации утраты товарной стоимости (т.1 л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, результат отражены в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИЦ «Система» (т.1 л.д. 30-31). Данная организация составила экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 263039 руб. (т.1 л.д. 34-41). ДД.ММ.ГГГГ Новикову О.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 222400 руб. (т.1 л.д. 42-43). Компенсация утраты товарной стоимости не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков О.А. обратился с заявлением о выплате компенсации утраты товарной стоимости (т.1 л.д. 44-45). По заявлению организован повторный осмотр транспортного средства, оформленный актом осмотра №, размер страхового возмещения перерасчитан и Новикову О.А. доплачено страховое возмещение в размере 11500 руб. (т.1 л.д. 46-57). Компенсация утраты товарной стоимости не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков О.А. обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства в связи с несогласием с размером страхового возмещения (т.1 л.д. 58-59). По заявлению организован очередной осмотр транспортного средства, оформленный актом осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертиза ООО «НИЦ «Система» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения перерасчитан и Новикову О.А. доплачено страховое возмещение в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 60-76). В выплате компенсации утраты товарной стоимости отказано (т.1 л.д. 64).

Всего ООО «Сбербанк Страхование» выплачено 236900 руб.

Новиков О.А. не согласился с размером страхового возмещения и обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить компенсацию утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» №, выполненному по заказу Новикова О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 375473 руб., размер утраты товарной стоимости – 36921 руб. (т.1 л.д. 77-104, т.2 л.д. 237-250). В доплате страхового возмещения и выплате компенсации утраты товарной стоимости отказано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-107).

Не согласившись с отказом, Новиков О.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 214100 руб., компенсация утраты товарной стоимости – 35829 руб. (т.1 л.д. 120-250, т.2 л.д. 1-8).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-23-129925/5010-007 о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в пользу Новикова О.А. в размере 35829 руб. (л.д. 108-119).

ООО «Сбербанк Страхование» полагает, что утрата товарной стоимости в спорном случае не подлежит расчету, поскольку автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Заключение эксперта, проведенное при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, выполнено с нарушениями.

Под Утратой Товарной Стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие Дорожно транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. УТС должна быть компенсирована в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Согласно заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, расчет УТС возможен. Заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» № также констатировало возможность расчета УТС.

Для определения величины УТС в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (Далее - Методика)

По мнению истца, согласно п.8.3 Методики, при наличии до аварийных повреждений УТС не рассчитывается, но по мнению суда, данная позиция основана на не верном толковании норм права и не учитывает иные положения Методики.

Согласно п.8.3 с учётом положений п.8.4 Методики УТС рассчитывается для каждого элемента транспортного средства отдельно. Поврежденные и отремонтированные до спорного дорожно-транспортного происшествия элементы были учтены судебным экспертом при расчете УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, размер УТС составил 35829 руб. Заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» № определило размер УТС равным 42700 руб.

Таким образом, заявление ООО «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по основаниям необоснованного расчета УТС удовлетворению не подлежит.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-23-129925/5010-007 о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в пользу Новикова О.А., но в доплате страхового возмещения отказано.

Новиков О.А. не согласен с данным решением и считает, что заключение эксперта, проведенное при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, выполнено с нарушениями.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза и согласно заключению ООО «РАЭК» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 219200 руб., величина УТС составила 42700 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, ООО «Сбербанк страхование» должно было произвести страховое возмещение с учетом УТС. Как было установлено судом, с учетом решения Финансового уполномоченного, ООО «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 272729 руб. (222400 + 11500 + 3000 + 35829). Согласно заключению судебного эксперта, размер страхового возмещения составил 289200 руб. (246500 + 42700)

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации изложенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Разница между произведенным ООО «Сбербанк страхование» страховым возмещением в размере 16471 руб. (289200 – 272729) состоит в пределах статистической достоверности 28920 (289200 / 10%).

При таких данных требования Новикова О.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и УТС не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку положения п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются в рамках спорных правоотношений из-за существования специальной нормы – п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для взыскания указанного штрафа не имеется, поскольку требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении Новиков О.А. просит взыскать с ООО «Сбербанк страхование» неустойку в порядке п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104054 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков О.А. обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и выплате компенсации утраты товарной стоимости (т.1 л.д. 22-29).

Размер страхового возмещения определен судом в сумме 272729 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новикову О.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 222400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новикову О.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 11500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новикову О.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 3000 руб.

Срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек ДД.ММ.ГГГГ. В то же время истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 236900 руб. Недоплата составила 35829 руб. (272729 – 236900)

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в пользу Новикова О.А. в размере 35829 руб. Сведений, подтверждающих факт выплаты УТС ответчиком, не представлено.

Таким образом, за указанный истцом период неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Задолженность	Период просрочки			Формула		Неустойка
	с	по		дней
35829		15.12.2023	20.02.2024		68		35829 * 1% * 68	24363,72

Поскольку срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 24363,72 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако не представлено доказательств необоснованности начисления неустойки. Суд не считает необходимым снижать размер неустойки с учетом обстоятельств дела и периода просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 9,48% от заявленных. (24363,72 / (257075*1%))

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13000 руб. (т.3 л.д. 58) и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., которые суд считает разумными и обоснованными сложностью спора и продолжительностью его рассмотрения (т.3 л.д. 59-61). Размер судебных расходов составил 48000 руб.

С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4550,40 руб. (48000 *9,48%)

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены в, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 930,91 руб.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «РАЭК». Стоимость проведенной экспертизы составила 29280 руб. Сведений об оплате экспертизы отсутствуют.

Поскольку экспертиза была назначена для определения размера страхового возмещения с которым истец был не согласен, суд считает возможным распределить расходы на её оплату пропорционально удовлетворенному иску Новикова О.А., а именно:

- с Новикова О.А. в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26504,26 руб.;

- с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2775,74 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем Новикова О.А. – Азаровым А.В. внесены денежные средства на депозит суда в размере 30000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №№, выданным ПАО «Сбербанк», отделение №. В назначении платежа указан номер дела №, что соответствует делу, объединенному с настоящим делом.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат зачету из средств, внесенных на депозит суда в полном объеме, а сумма, подлежащая взысканию с ООО «Сбербанк Страхование» - подлежит взысканию в пользу Новикова О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.

Исковые требования Новикова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Новикова Олега Александровича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в порядке п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24363,72 руб., а так же судебные расходы понесенные по делу в общем размере 4550,40 руб. и расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 2775,74 руб.

Всего взыскать 31689,86 руб. (Тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят девять рублей 86 копеек).

В удовлетворении требований Новикова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в порядке п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 930,91 руб. (Девятьсот тридцать рублей 91 копейка).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2024

Копия верна: