Решение по делу № 8Г-13473/2024 [88-16871/2024] от 24.04.2024

Дело № 88-16871/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1425/2023

        23RS0015-01-2023-001493-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании многоквартирного дома (техническое подполье № б/н - подполье) по адресу: <адрес>. Просил указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты>, регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе ФИО8 в отношении указанного имущества.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО11 выдано разрешение на строительство № в отношение объекта – пятнадцатиквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в соответствие с проектом ООО «ФасадСтройПрофиль» со следующими параметрами: общая площадь <данные изъяты> кв.м., отдельно выделена площадь 15 квартир, площадь одного нежилого помещения – <данные изъяты> кв.м., подполья – <данные изъяты> кв.м.

В целях получения указанного разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщиком представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, в котором указана общая площадь объекта – <данные изъяты> кв.м., отдельно выделены площади 15 квартир, одно нежилое помещение общего имущества в многоквартирном доме – 91, 6 кв.м., одно нежилое помещение – подполье площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 15-ти квартирного жилого дома по <адрес> общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 3, количество квартир – 15.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – техническое подполье, пом. 1-10, общей площадью 335, 1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> А в указанном многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что по данным технического паспорта в здании многоквартирного дома по <адрес> имеется техническое подполье (литер под под Б») для общего пользования, где проходят все инженерные коммуникации для обслуживания всего дома такой же площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся под спорными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, следовательно, спорные помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относятся.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статье 218 Гражданского кодекса РФ установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При оспаривании зарегистрированного права собственности необходимо оспорить основание такой регистрации.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ, статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений, предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Как следует из пояснительной записки раздела проекта № 3 «Архитектурное решение» (лист № 4) здание запроектировано односекционное, трехэтажное. За относительную отметку 0, 000 принят уровень чистого пола 1 этажа. Высота подполья в чистоте 1, 8 м, высота этажей – 2, 9 м. Графические материалы указанного раздела проекта содержит план одного подполья.

Данные согласуется с рабочим чертежом «Разрез 1-1», являющимся составной частью раздела № 4 проекта «Конструктивные решения», на котором отображено одно подполье высотой 1, 8 м.

Кроме того, согласно заданию на проектированию объекта: «15-квартирный жилой дом по <адрес>» основные технико-экономические показатели многоквартирного здания следующие: этажность -3, количество подъездов – 1, количество квартир – 15, подполье: высота помещения – 1,8 м, состав помещений подполья: водомерный узел (помещение общего пользования), электрощитовая (помещение общего пользования).

В письме управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при осмотре многоквартирного дома по <адрес> в целях его ввода в эксплуатацию было зафиксировано одно пространство – подполье, высотой 1,8 м, а также проходящие по подполью общедомовые сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Наличие второго уровня подполья не зафиксировано.

Изложенное свидетельствует о том, подполье в указанном здании одно, в подполье находится оборудование, инженерные системы и прочее, необходимое для обслуживания помещений собственников квартир.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном доме и являются его неотъемлемым конструктивным элементом, содержат оборудование для жизнеобеспечения всего дома, не имеют самостоятельного назначения и не предназначены для самостоятельного использования, носят технический характер, спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут.

При таких обстоятельствах сделка, оформленная актом о реализации результатов инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала оценке судебными инстанциями на предмет законности, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений как третьих лиц (ст. ст. 168, 209 Гражданского кодекса РФ).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В нарушение приведенных разъяснений и требований гражданского законодательства, судебные инстанции оставили указанные обстоятельства без исследования и должной оценки.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не исследовали надлежащим образом совокупность представленных доказательств, техническую документацию здания, фактическое существование второго подполья (литер под под Б). Представленный ответчиками технический паспорт, изготовленный Эжным филиалом АО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» противоречит проектной, разрешительной документации, сведениям первичной технической документации, которая содержит сведения только об одном уровне технического подполья высотой 1, 8 м. Данное противоречие судами нижестоящих инстанций проигнорировано и не устранено.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Поскольку судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения являются существенными и непреодолимыми, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ с учетом позиций лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по спору законный, обоснованный судебный акт на основании материалов дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи