Решение по делу № 33-13701/2024 от 11.07.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13701/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-163/2024

УИД 16RS0014-01-2024-000157-69

Учет № 179г

Судья Яфизов Ф.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Плюшкина К.А. и Рашитов И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист» на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ...., заключенный 25 февраля 2023 года между Мустафиным И. М. и обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ОГРН 122160068304, ИНН 1686015909) в пользу Мустафина И. М., <дата> года рождения, (паспорт ....) уплаченные по договору денежные средства в размере 96 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость доверенности 2 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ОГРН 122160068304, ИНН 1686015909) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 380 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мустафин И.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Старт Ассист» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО «Авторай» в автосалоне в г. Ульяновске был заключен договор купли-продажи автомобиля .... от 25 февраля 2023 года, на основании которого истец приобрел автомобиль «Лада Гранта» общей стоимостью 670 900 рублей.

Для расчета по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в ПАО Банк «ФК Открытие». С банком заключен кредитный договор .... от 25 февраля 2023 года о предоставлении кредита на сумму 673 580 рублей, из которых 370 900 рублей истец оплатил за покупку указанной автомашины, 145 000 рублей за диагностику и установку дополнительного оборудования, 61 680 рублей за кредит по ставке автомобилиста, 96 000 рублей ООО «Старт Ассист» за услуги по договору .... от 25 февраля 2023 года.

Услугой ООО «Старт Ассист» по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Стоимость данной услуги составила 96 000 рублей, которые были истцом оплачены в тот же день.

01 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от услуги, в которой просил вернуть сумму в размере 96 000 рублей. В удовлетворении претензии истцу отказано.

На основании изложенного истец просил суд признать расторгнутым договор ...., заключенный между истцом и ООО «Старт Ассист» от 25 февраля 2023 года, взыскать с ООО «Старт Ассист» оплаченные по договору в счет стоимости услуг денежные средства в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных судом требований за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, стоимость доверенности в размере 2 200 рублей.

Районный суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условиях заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанный в момент получения клиентом логина и пароля.

Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к настоящим возражениям скриншотом.

Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг.

Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № 00031693-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 673 580 рублей,

Срок возврата кредита – 26 февраля 2030 года, процентная ставка – 10,9 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В этот же день, 25 февраля 2023 года между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор ...., согласно которому компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу (пункт 1).

Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформе) (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта http://autoeducatе.ru.

Из содержания пунктов 5 и 6 договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: ...., пароль: .....

Стоимость услуг по договору определена в размере 96 000 рублей.

01 марта 2023 года года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в котором просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 96 000 рублей.

В ответе на обращение от 13 марта 2023 года ООО «Старт Ассист» отказало истцу в возврате денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Внесенный истцом платеж в размере 96 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, заключенного между истцом и ООО «Старт Ассист» и возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Мустафина И.М. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленному спору, учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, судебная коллегия также приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуг ответчиком также не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, являются несостоятельными и не влекут отказ в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия сведений о равноценности предоставления исполнения услуги по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедий автолюбителя и автопредпринимателя» по договору ..... Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг и получением потребителем таких услуг за оговоренную в договоре сумму.

При таком положении в данном случае доводы жалобы об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от нее, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обратное, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно присудил с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Старт Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи