Решение от 01.09.2023 по делу № 22-4888/2023 от 04.08.2023

Судья Утян Д.А.

Докладчик судья Прокопова Е.А.                                Дело № 22-4888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      01 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Прокоповой Е.А.,

судей                                  Бракара Г.Г., Богдановой А.Г.,

при секретаре                                 Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области                    Закировой Г.М.,

адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №,                                       М.,

осужденного                                                                      Назарова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Назарова А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Назаров А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 (3 преступления), ч. 1 ст.30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст.30, ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступления № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок 1 год за каждое преступление;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступления № 3, 6, 13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок 1 год за каждое преступление;

п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Назарову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок 2 года установлены ограничения – не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Назарову А.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 и ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Назарова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Назарова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Л. – <данные изъяты> рублей; З. – <данные изъяты> рублей; Б. – <данные изъяты> рублей; К. – <данные изъяты> рублей; Д. – <данные изъяты> рублей; С. – <данные изъяты> рублей; К1 - <данные изъяты> рублей; С1 – <данные изъяты> рублей; Плотниковой Л.И. – <данные изъяты> рублей; Г. – <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Назарову А.А., в размере <данные изъяты> рублей сохранен до исполнения приговора в части решения по гражданским искам.

Арест, наложенный на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> белорусских рублей, отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.А. признан виновным и осужден за:

- кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба – Л. в размере <данные изъяты> рублей (преступление № 1); З. в размере <данные изъяты> рублей (преступление № 2); Б. в размере <данные изъяты> рублей (преступление № 4); К. в размере <данные изъяты> рублей (преступление № 5); Д. в размере <данные изъяты> рублей (преступление № 7); К1 в размере <данные изъяты> рублей (преступление № 9); С1 в размере <данные изъяты> рублей; (преступление № 10); П. в размере <данные изъяты> рублей (преступление № 11);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее С. в размере <данные изъяты> рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище (преступление № 8);

- покушение на кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище З1 (преступление № 3); А. (преступление № 6); Е. (преступление № 13);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – Г., совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере – <данные изъяты> рублей (преступление № 12).

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 3); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 4); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 5); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 6); ДД.ММ.ГГГГ (преступление №7); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 8); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 9); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 10); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 11); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 12); ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 13) на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Назаров А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Назаров , считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, признать явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а применительно к преступлениям № 1, 2, 9, 11,12, также розыск похищенного имущества, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 6), в связи с отсутствием в деянии состава преступления; смягчить назначенное по преступлениям № 3, 6, 8, 13 наказание в виду отсутствия материального ущерба, с учетом изложенного снизить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание; отменить назначенное наказание в виде ограничения свободы, изменить размер исковых требований с учётом возврата части похищенного имущества.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что доказательств его виновности по преступлению № 6 материалы уголовного дела не содержат, поскольку из показаний потерпевшего А. следует, что последним были обнаружены на окне следы взлома, при этом окно не было открыто и преступник не смог проникнуть в квартиру, в связи с чем, ущерб причинен не был, а из показаний свидетеля Ш. установлено, что Назаров А.А. ушел, данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об его непричастности к преступлению № 6.

Отмечает, что он в ходе предварительного следствия давал признательные показания по всем преступлениям, данные показания подтвердил в судебном заседании, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений, вид и размер ущерба, суд при назначении наказания учел требования ст. 60, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем не усмотрел по каждому из преступлений наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, а именно явки с повинной по преступлениям № 1,2,3,6,7,8,10,11,13, а также помощь следствию в розыске похищенного имущества по преступлениям № 1,2,9,11,12; акцентирует внимание на том, что помимо этого у него имеются хронические заболевания, он оказывает помощь матери – <данные изъяты>, принимает участие в воспитании и содержании ребенка гражданской супруги, а также в содержании совершеннолетней дочери, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяла суду при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что по преступлениям № 1, 2,9,11,12 возвращена часть похищенного имущества, а по преступлениям № 3,6, 13 имущество не похищено, с учётом данных обстоятельств имеются основания для применения при назначении наказания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденный не согласен с наличием по преступлениям № 1,2,4,5,7,9,10,11 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании не представлено и не исследованы документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, что ставит под сомнение размер исковых требований потерпевших.

Приведя положения ст. 240, 297 УПК РФ, полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ), поскольку его признательные показания на стадии предварительного следствия, не подтверждаются совокупностью собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаров А.А. посредством видеоконференц-связи и адвокат М. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Закирова Г.М. предлагала апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88, 89 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вина Назарова А.А. в совершении преступлений № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 установлена судом в полном объёме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Выводы суда о виновности Назарова А.А. и квалификации его действий по преступлениям № 3, 8, 12, 13 не оспариваются в апелляционной жалобе осуждённого.

На основе анализа и оценки доказательств действия Назарова А.А. верно квалифицированы судом: по преступлениям № 3, 13 по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по преступлению № 8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по преступлению № 12 по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Доводы осуждённого, фактически не оспаривающего своей виновности в совершении краж с незаконным проникновением в жилище по преступлениям № 1,2,4,5,7,9,10,11, об отсутствии в его действиях по указанным преступлениям квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшими не представлено документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, не влияют на квалификацию действий осужденного по вышеуказанным преступлениям, поскольку из показаний потерпевшей Л. (преступление № 1) следует, что в результате преступления у нее были похищены изделия из золота и серебра, а также доллары США и ЕВРО, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; из показаний З. (преступление № 2) следует, что у неё были похищены изделия из золота и серебра, а также сумки из кожи и кожзаменителя, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; из показаний потерпевшей Б. (преступление № 4) следует, что у нее были похищены изделия из золота и серебра, доллары США, юбилейные монеты, видеорегистратор, на общую сумму <данные изъяты> рублей; из показаний потерпевшей К. (преступление № 5) следует, что у неё были похищены изделия из золота и серебра на общую сумму <данные изъяты> рублей; из показаний потерпевшей Д. (преступление № 7) следует, что у неё были похищены часы и сумка всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; из показаний потерпевшей К1 (преступление № 9) следует, что у нее были похищены изделия из золота и серебра, денежные средства, юбилейные монеты, парфюм, медиаплеер, сумка, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; из показаний потерпевшей С1 (преступление № 10) следует, что у нее были похищены изделия из золота и денежные средства, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; из показаний потерпевшей П. (преступление № 11) следует, что у неё были похищены изделия из золота и серебра, бутылки вина, вазы, духи, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших в части стоимости похищенного имущества, которая указана ими с учетом износа и сведений о времени их приобретения, а также о том, что ущерб в указанном потерпевшими размере является для них значительным, с учетом материального положения потерпевших, их дохода, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, наличие у потерпевших кредитных обязательств и других обстоятельств дела.

При этом в жалобе осужденного не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих, по его мнению, на умышленное завышение потерпевшими фактической стоимости похищенного имущества, кроме того, осужденный в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал ни перечень, ни стоимость похищенного им имущества.

При таких данных действия Назарова А.А. по преступлениям № 1,2,4,5,7,9,10,11 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку квалифицирующие признаки по вышеуказанным преступлениям, совершенных осужденным, подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения доводов жалобы о переквалификации действий Назарова А.А. не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осуждённого о недоказанности его вины в совершении преступления № 6 (потерпевший А.), предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и перечисленных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего А., согласно которым он проживает в квартире № на первом этаже <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил представитель управляющей компании и сообщил, что в его квартиру пытался проникнуть через окно неизвестный мужчина, которого спугнул охранник, по прибытии к квартире, он обнаружил на окне следы взлома, при этом окно не было открыто, в связи с чем, преступник не смог проникнуть в квартиру;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым он работает охранником ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по охране жилого дома № по <адрес>, к нему обратилась женщина, которая сообщила о подозрительном мужчине, стоявшем под окнами. Он проследовал на место, увидел незнакомого мужчину, который встал на решетку возле подвального помещения и заглядывал в окно находившейся над ним квартиры, на заданный ему вопрос, ответил, что ждёт семью или друзей, после чего ушел.

Суд обоснованно признал приведенные показания допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры № <адрес>, в ходе которого на окне, выходящем во двор дома, обнаружены повреждения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу - <адрес>, с рамы окна, образован орудием с рабочей кромкой шириной не менее 13 мм, путем нажима, к числу таких предметов относятся инструменты типа отвёртка с «лопаточным» концом.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Назарова А.А. и квалификации его действий по преступлению № 6 в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств в приговоре не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не основаны на материалах дела доводы осуждённого о том, что окно в квартиру не было открыто, ущерб причинен не был, что свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Назаров А.А. совершил умышленные действия, составляющие объективную сторону тайного хищения чужого имущества, но не довел умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Опираясь на доказательства, суд дал действиям Назарова А.А. верную юридическую оценку по преступлению № 6, соответствующую описанию в приговоре преступного деяния, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Наличие квалифицирующего признака совершения преступления подробно мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания Назарова А.А. по преступлению №6, вопреки доводам жалобы осуждённого, не усматривается.

Установив обстоятельства совершённых Назаровым А.А. преступлений, правильно применив уголовный закон, суд назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание.

При этом судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершённых Назаровым А.А. преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности Назарова А.А.

Вопреки доводам жалобы, признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению: полное признание вины, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери – инвалиду, совершеннолетней дочери – <данные изъяты>, участие в воспитании и содержании ребенка гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а применительно к преступлениям №№ 1, 2, 9, 11, 12 (потерпевшие Л., З., К., П., Г. соответственно) также розыск имущества, добытого в результате преступления, по преступлениям №№ 1,2,3,6,7,8,10,11,13 – явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание. Оснований полагать, что таковые были учтены судом лишь формально, не имеется.

        Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания по преступлениям №№ 1,2,3,6,9,11,12,13 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, так как вышеназванная норма закона применяется лишь в случае возмещения имущественного ущерба в полном объеме.

        В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Назарова А.А. положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

        Правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченные преступления, при назначении наказания по преступлениям № 3,6,13 соблюдены.

        По своему виду и размеру назначенное Назарову А.А. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, смягчению, на чем настаивает автор жалобы, не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Назарову А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Все доводы стороны защиты о допустимости доказательств, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски Л,, З.., Б., К., Д.., С., К1, С1, П., Г. разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом возврата части похищенного имущества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку не в полной мере соответствует положениям закона назначенное Назарову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что требует внесения соответствующих изменений в приговор в указанной части.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства (пребывания), - он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а другие запреты для него - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и о справедливости назначенного им наказания, Судебной коллегией не установлено и в жалобе осужденного не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Назарова А.А. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░