Решение от 18.04.2022 по делу № 2-1443/2022 от 28.01.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «18» апреля 2022 года                                                            г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                            Сергеевой Д.П.,

при секретаре                                                         Ботевой А.И.,

с участием представителя истца Завьялова К.А., представителя ответчика ФКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Хоменко М.В., представителя ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Лескова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Самусевой Е.В. к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края, Смертину А.В., краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самусева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Самусева Е.В., являясь собственником транспортного средства Хонда Солярис, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя: №, кузов №: №, цвет: белый-желтый-серый, регистрационный знак: №, уполномочила Самусева А.В. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе с правом передачи в аренду, что подтверждается соответствующей нотариально удостоверенной доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным истцом арендодателем - Самусевым А.В. и арендатором - Смертиным А.В. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого Самусев А.В. передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Новая Кука - Хилок 117 км. + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства, принадлежащего истцу под управлением ответчика.

После ДТП арендодатель совместно с ответчиком Смертиным А.В. составили акт, в котором описали видимые повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.

Истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Чита Мотор» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, которая составила 784 646 рублей (из которых 5 100 рублей - уже понесенные истцом расходы на составление акта дефектовки и 779 546 рублей - определенная ООО «Чита Моторс» стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что возмещение ущерба должно производиться виновными лицами лицом, непосредственно управляющим транспортным средством, то есть ответчиком Смертиным А.В. и лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Так, пунктом 7.1. Договора аренды установлено, что ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля ответчик обязан незамедлительно уведомить об этом Самусева А.В. путём: телефонного звонка, смс, иными способами, и возместить Самусеву А.В. причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 (десяти) календарных дней после его утраты или повреждения.

Таким образом, с ответчика Смертина А.В. - лица, причинившего вред истцу и управляющего источником повышенной опасности на праве аренды, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 784 646 рублей.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте ДТП выявлены недостатки дорожного покрытия, выражающиеся в том, что на месте ДТП: «имеется дощатый мост через реку, на котором имеется дефект дощатого полотна».

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик: «Смертин А.В., управляя автомобилем Хонда Солярис, №, на автомобильной дороге Новая Кука - Хилок 117 км. + 400 м совершил наезд на выбоину, расположенную на дощатом мосту через реку, после чего совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием».

Таким образом, ДТП произошло также по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия уполномоченным лицом.

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой, которая находится в оперативном управлении и за ненадлежащее содержание которой несет ответственность Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

Ответчик ФКУ Упрдор «Забайкалье» организует выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию и проектированию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них на территории Забайкальского края, что также подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ «Росавтодор» и ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Таким образом, ФКУ Упрдор «Забайкалье» не исполняя свои обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия также является виновным лицом в произошедшем ДТП, следовательно, в причиненном истцу ущербе.

Таким образом, с ответчиков - Смертина А.В. и ФКУ Упрдор «Забайкалье» в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере 784 646 рублей.

На основании изложенного Самусева Е.В. просила суд взыскать солидарно со Смертина А.В., Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» в пользу Самусевой Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 646 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ Упрдор «Забайкалье» на надлежащего ГКУ «Служба единого заказчика»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья».

В судебное заседание истец Самусева Е.В. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Завьялов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил.

Просил суд взыскать солидарно со Смертина А.В., ГКУ «Служба единого заказчика», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Самусевой Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 784 646 руб.

Представитель ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» Хоменко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика КГПУ «Автомобильные дороги Забайкалья», Лесков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Частью 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии 11.10.2021 года на участке автодороги Новая Кука - Хилок 117 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Сорярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самусевой Е.В. под управлением ответчика Смертина А.В.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР и БДД МО МВД России Петровск-Забайкальского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смертина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что водитель Смертин А.В., управляя автомобилем Хонда Солярис, государственный регистрационный знак М400УХ 75, на автомобильной дороге Новая Кука-Хилок-Могзон 117 км+400м, совершил наезд на выбоину, расположенную на дощатом мосту через реку, после чего совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте ДТП выявлены недостатки дорожного покрытия, выражающиеся в том, что на месте ДТП: «имеется дощатый мост через реку, на котором имеется дефект дощатого полотна».

Обстоятельства ДТП так же зафиксированы на схеме и фотографиях, являющихся приложением материала о ДТП и приобщенных к материалам дела истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности получения повреждений транспортного средства Хонда Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате наличия дефекта в деревянном полотне моста через реку на автомобильной дороге Новая Кука-Хилок-Могзон 117 км+400м. Доказательств обратному стороной ответчиков не предоставлено.

Определяя причинителя вреда в возникшем у истца ущербе, причиненном принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Самусевым А.В., действующим по доверенности от имени Самусевой Е.В., и арендатором Смертиным А.В. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого Самусев А.В. передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство.

Пунктом 7.1. Договора аренды установлено, что ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля ответчик обязан незамедлительно уведомить об этом Самусева А.В. путём: телефонного звонка, смс, иными способами, и возместить Самусеву А.В. причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 (десяти) календарных дней после его утраты или повреждения.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в судебное заседание не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у водителя Смертина А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, а скорость движения транспортного средства обеспечивала возможность постоянного контроля за состоянием дорожного полотна, суд приходит к выводу о противоправном поведении Смертина А.В. и наличия в его действиях причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальский краем в лице ГКУ «Служба единого заказчика» и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, расположенных в Петровск-Забайкальском, Хилокском, Улётовском. Красночикойском, Карымском, Кыринском, Читинском, Акшинском районах Забайкальского края на ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которому участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца, передано на обслуживание КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

Согласно п. 1.1 контракта в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам региональных и межмуниципальных, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных и межмуниципальных дорог на ДД.ММ.ГГГГ годы в соответствии с Перечнем автомобильных дорог.

Таким образом, в силу действующего законодательства и заключенного контракта именно КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» обязано осуществлять мероприятия, направленные на выявление недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, в том числе мостов.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» указывалось, что фактически подрядчиком осуществляются работы только по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии дорожной сети на основании технических заданий и предписаний заказчика, текущие обследования не проводятся как не включенные в смету.

Согласно п. 9.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать в период с момента подписания контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, а так же сохранность всего имущества, входящего в состав автодорог за счет систематического и ежедневного ведения работ по устранению дефектов содержания.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» своих обязанностей, возложенных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя порядок взыскания убытков истца с ответчиком, судне усматривает оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ, так как степень вины каждого из ответчиков возможно установить в процентном соотношении.

С учетом выявленных и установленных судом обстоятельств дела, причин возникновения ущерба у истца, обстоятельств ДТП, характера поведения Смертина А.В. и бездействия ответчика, обязанного осуществлять содержание участка автомобильной дороги, суд приходит к выводу о распределении между ответчиками степени вины следующим образом: Смертина А.В. – 30%, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - 70%.

Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ГКУ «Служба единого заказчика», поскольку это противоречит условиям государственного контракта и нормам действующего законодательства.

Определяя размер причинённого Самусевой Е.В. ущерба, суд руководствуется предоставленными стороной истца заказами-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами о ДТП, описью повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Самусевым А.В. и Смертиным А.В., и принимает заявленный ко взысканию размер ущерба, причиненный в результате противоправных действий ответчиков, равным 784 646 руб.

Поскольку ответчиками размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Самусевой Е.В. со Смертина А.В. суммы ущерба в размере 235 393, 80 руб. (784 646 * 30%), с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - 549 252, 20 (784 646 * 70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 235 393, 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 549 252, 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.