Решение по делу № 33-6826/2024 от 25.06.2024

Судья Корочкина А.В. дело № 33-6826/2024 (2-4250/23)

25RS0005-01-2023-004429-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Артемова Е.В. о замене обеспечительных мер

по частной жалобе Артемова Е.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано,

у с т а н о в и л:

представитель администрации г. Владивостока обратился в суд с иском к Артемову Е.В. о признании постройки самовольной, возложении обязанности, истец просил суд признать самовольной постройкой объект недвижимости-трехэтажное нежилое подсобно-бытовое здание с кадастровым номером № (без координат границ), общей площадью 1305 кв.м, площадью застройки 565 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с навесом. Обязать Артемова Е.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести посредством демонтажа объект недвижимости с кадастровым номером №.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.11.2023 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию права собственности, перехода права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете и в едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

14.05.2024 в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило ходатайство Артемова Е.В. о замене названных обеспечительных мер на иные меры. В обоснование ходатайства Артемов Е.В. указал, что в целях определения точной площади объекта, а также определения его границ на местности был подготовлен технический план объекта, которым зафиксированы его координаты, а также уточнена площадь -1 393 кв.м. Однако поставить на кадастровый учет данные сведения не представляется возможным в связи с наличием обеспечительных мер. Внесение изменений в сведения о спорном объекте недвижимости в части уточнения его площади и определения его координат на местности не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, но при этом ущемляет право ответчика на предоставление доказательств в подтверждение своей правовой позиции, чем нарушает баланс интересов сторон. Просил суд заменить ранее принятые меры по обеспечению иска на меры по обеспечению иска следующего содержания: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию права собственности, перехода права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в кадастровом учете и в ЕГРН, за исключением регистрации изменений в сведения об объекте с кадастровым номером №, представленных в Управление Росреестра по Приморскому краю 17.04.2024 заявлением № № и содержащихся в техническом плане объекта недвижимости, представленном в Управление Росреестра по Приморскому краю вместе с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи от 14.05.2024 в удовлетворении ходатайства Артемова Е.В. отказано. С данным определением не согласился Артемов Е.В., им подана частная жалоба с просьбой отменить определение, как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что у судьи имелись оснований для замены обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство ответчика, судья первой инстанции правильно применил ст. 143, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельства необходимости замены ранее принятых мер по обеспечению иска, а также того, что меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, указанные в частной жалобе, не опровергают выводы судьи первой инстанции, и подлежат отклонению.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Принимая во внимание, что объект недвижимости является предметом спора, судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Артемова Е.В. Вопреки доводам частной жалобы отказ в замене обеспечительных мер не может свидетельствовать об ущемлении прав ответчика на представление доказательств, нарушении баланса интересов сторон, принципа состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Артемова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая