Решение по делу № 33-27177/2023 от 04.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-27177/2023                          судья: Васильева И.Ю.

    78RS0023-01-2022-012154-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                               5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего           Хвещенко Е.Р.,

судей                                           Илюхина А.П.,

                                                         Петухова Д.В.,

при секретаре                             Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Альфа-Страхование на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3438/2023 по иску Кострицына Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Радижевской Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кострицына А.В. – Божук У.Ю., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кострицын А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 991 533,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на ответчика возложена обязанность исполнить договор страхования путем оплаты медицинских услуг в сумме 13 681 доллар США. Также, в пользу истца взыскан штраф. Решение суда вступило в законную силу <дата>, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Счет на оплату был выставлен госпиталем <дата>, оплачен ответчиком в порядке исполнения решения суда <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кострицына А.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 991 533,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 766,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, полагает, что судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на то обстоятельство, что на сумму страхового возмещения не может быть начислена неустойка, так как выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги. У истца не возникло никаких убытков, так как в клинике он получил все необходимые медицинские услуги, при этом расходы не понес. Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кострицын А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ посредством почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался услугами представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В порядке пункта 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ <дата> произведена замена судьи Миргородской И.В. на судью Ильинскую Л.В., <дата> произведена замена судьи Ильинской Л.В. на судью Илюхина А.П. После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Кострицына А.В. о взыскании неустойки в размере 991 533,21 руб. за несвоевременно выплаченную страховую премию, что эквивалентно 13 681 доллару США, суд первой инстанции исходил из сумы страховой выплаты взысканной Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность исполнить договор (полис серии CAS-AFL №...) по страховому случаю от <дата> в отношении страхователя Кострицына А.В. путем оплаты медицинских услуг Spring Valley Hospital Medical Center (США) в сумме 13 681 доллар США.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с АО «Альфа Страхование» в пользу Кострицына А.В. взыскан штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 48 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что <дата> между Кострицыным А.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор на условиях «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» и условиями публичной оферты страховщика о заключении договора страхования в соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ путем выдачи страхователю Международного страхового полиса серии CAS-AFL №...; сервисная компания по договору - «Класс-Ассист».

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен международный страховой полис от <дата>.

Объектом страхования но настоящему страховому полису являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные со следующими страховыми рисками: медицинские и иные расходы.

Страховая сумма по договору составляет 50 000 долларов США. Период страхования составил 25 дней с 02.12.2018 г. по 26.12.2018.

Страховая премия по договору составила 4 918 руб., уплачена истцом в полном объеме.

23.12.2018 г., находясь на территории страхования США, истец почувствовал острую правостороннюю боль в боку. Была вызвана й скорая помощь, которая доставила его в госпиталь Spring Valley Hospital Medical Center. В госпитале истцу были оказаны медицинские услуги, проведено обследование на общую сумму 15 181 доллар США, поставлен диагноз: «Камень почки с правой стороны, прошел №....0 МКБ.

Согласно заключению врача сервисной компании «Класс Лесист» случай был квалифицирован как внезапное острое заболевание, требующее оказания экстренной медицинской помощи, с применением по усмотрению страховой компанией 3% от лимита покрытия, с учетом окончательного Диагноза. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3% от общей страховой суммы, что составило 1 500 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод №... от <дата>.

Письмом от <дата> компанией OVAG, являющейся уполномоченной организацией по взысканию задолженностей в пользу Spring Valley Hospital Medical Center, истцу был выставлен счет на оплату оказанных на территории США <дата> медицинских услуг на сумму 13 681 доллар США.

Истец посредством электронной почты обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с выставленным счетом.

<дата> ответчик отказал истцу, сославшись на Правила страхования.

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, разрешая спор в рамках гражданского дела №..., установил что случай, произошедший <дата>, является страховым, обязал АО «АльфаСтрахование» оплатить Spring Valley Hospital Medical Center (США) медицинские услуги, оказанные Кострицыну А.В. в сумме 13 681 доллар США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от <дата> окончено исполнительное производство в отношении должника АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме <дата>.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., установившее наличие обязанности у страховщика АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Spring Valley Hospital Medical Center, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть переоценены судом.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договора добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации (часть 1).

Условия и порядок осуществления добровольного страхования, предусмотренного частью первой настоящей статьи, определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании (часть 4).

Правила страхования должны предусматривать, в том числе, обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной гражданину, названному в договоре добровольного страхования (далее - застрахованное лицо), на территории иностранного государства (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, и (или) возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию (часть 5).

Из анализа положений ст. 14 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ следует, что к страховым рискам добровольного страхования граждан РФ, выезжающих за рубеж, в частности, относятся риски оплаты медицинской помощи в связи с: получением травмы; отравлением; внезапным острым заболеванием; обострением хронического заболевания.

Кроме того, важной конкретизацией страхового случая, связанного с оплатой медицинской помощи, является определение форм медицинской помощи, которые могут быть оплачены по договору добровольного страхования граждан РФ, выезжающих за рубеж.

Законодатель в императивном порядке устанавливает обязанность страховщика возмещать расходы, связанные с оплатой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах.

Следовательно, денежная сумма, установленная судом по гражданскому делу № 2-611/2021 по своей правовой природе является страховым возмещением, подлежащим оплате выгодоприобретателю по договору страхования.

Учитывая, что ответчик 23.03.2020 отказал в выплате страхового возмещения, выплатив страховое возмещение лишь принудительно на основании исполнительного листа 14.12.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд не учел, что неустойка, подлежащая взысканию в порядке части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит определению исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая изложенное, расчет неустойки по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производиться исходя из размера страховой премии, которая составляет по данному договору в отношении застрахованного лица 4 918 рублей.

Исходя из заявленных истцом требований, период неустойки составляет 28 дней (с 27.08.2021 года по 14.12.2022 года - дату исполнения решения суда), размер неустойки составит 4 131 рубль 12 копеек (4918 x 3% x 28).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку лицом получающим услугу по страхованию является Кострицын А.В., а оплата по договору произведена клинике оказывающей медицинские услуги, то есть выгодоприобретателю, то на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера, взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований снижения подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., так как в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда изменено в части взысканного размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7065 руб. 56 коп. ((4131,12 +10 000):2).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Иск Кострицына А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кострицына А. В. неустойку в сумме 4 131 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 065 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024