Решение по делу № 33-3413/2023 от 10.07.2023

Дело № 33-3413/2023         Докладчик: Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-3236/2015 Судья: Сысоева М.А.

УИД 33RS0017-02-2015-000245-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Удальцова А.В.,

    при секретаре Павловой Ю.А..

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Чекуновой С.А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2023 г. которым постановлено:

    Заявление Юрьева Петра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Чекуновой Светланы Александровны (паспорт РФ **** № ****) в пользу Юрьева Петра Владимировича (паспорт РФ **** № ****) индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 13 ноября 2015 г. по 30 декабря 2022 г. в размере 372 417 рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Юрьева Петра Владимировича отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2016 г. исковые требования Юрьева П.В. к Чекуновой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Чекуновой С.А. в пользу Юрьева П.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 81 1000 рублей, государственная пошлина в сумме 11310 рублей.

Юрьев П.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил произвести индексацию присужденных вышеуказанным решением сумм за период с 24 февраля 2016 г. по 30 ноября 2022 г. включительно, взыскать с Чекуновой С.А. в пользу Юрьева П.В. денежные средства в размере 1 218 311 рублей 43 копейки. В обоснование заявления указав, что на основании исполнительного листа **** № **** ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 51252/16/33001-ИП от 26 мая 2016 г. Впоследствии 7 декабря 2016 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области произведен зачет однородных встречных требований между Чекуновой С.А. и Юрьевым П.В. на сумму 30 940 рублей 84 копеек, в связи с чем остаток задолженности составил 791 369 рублей 16 копеек. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чекунова С.А. просит отменить определение суда первой инстанции, отказать Юрьеву П.В. в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных средств, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку она решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 января 2021 г. по делу № А11-11940/2020 признана банкротом, то заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2023 г. Чекуновой С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на обжалуемое определение.

    В соответствии ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общим правилам, установленным ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 1 и ч. 2 ст. 208 ГПК ПФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2016 г. исковые требования Юрьева П.В. к Чекуновой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Чекуновой С.А. в пользу Юрьева П.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 81 1000 рублей, государственная пошлина в сумме 11310 рублей (т.2 л.д. 10-16, т.2 л.д. 53-55).

На основании вышеуказанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 11 марта 2016 г. серии **** № **** по которому ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 51252/16/33001-ИП от 26 мая 2016 г.

7 декабря 2016 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области произведен зачет однородных встречных требований между Чекуновой С.А. и Юрьевым П.В. на сумму 30 940 рублей 84 копейки (т.2 л.д. 133).

Частично удовлетворяя заявление Юрьева П.В. об индексации взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2016 г., которое на дату подачи заявления не исполнено, произведен зачет однородных встречных требований на сумму 30940,84 рублей, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об индексации присужденных по указанному решению суда денежных сумм за период с 13 ноября 2015 г. по 30 декабря 2022 г. по индексам потребительских цен, рассчитанных Федеральной службой государственной статистики по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, как мотивированным и основанным на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель признана решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 января 2021 г. по делу № А11-11940/2020 банкротом, то, по её мнению, заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве, и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникла у должника до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), и это требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Владимирской области от 10 июня 2021 г.

Таким образом, признание должника банкротом в данном случае не является основанием для отказа в индексации присужденной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Чекуновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий          Удальцов А.В.