Решение по делу № 7У-6777/2023 [77-3211/2023] от 29.06.2023

                                                                                                    77-3211/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Зайдуллина Ф.Ф. и его защитника – адвоката Шерстобитовой И.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Зайдуллина Ф.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2023 года и приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года, которым

Зайдуллин Финат Фоатович, родившийся                     <данные изъяты>, судимый:

- 25 марта 2015 года Чекмагушевским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2016 года, постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 года                               и постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан                       от 1 июня 2016 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5                                   ст. 69 УК РФ (приговор от 6 ноября 2014 ода, судимость по которому погашена и приговор от 25 марта 2015 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19 декабря 2017 года Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                                с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2015 года), к 6 годам лишения свободы; освобожденный 30 сентября 2019 года условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года на 1 год 11 дней,

- 21 апреля 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                        в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 29 сентября 2021 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением                 чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2021 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 20 октября                     2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы                              с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступление осужденного Зайдуллина Ф.Ф. и его защитника – адвоката                   Шерстобитовой И.Ю., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Зайдуллин Ф.Ф. признан виновным и осужден за совершение тайных хищений имущества <данные изъяты> а также за открытое хищение имущества                     <данные изъяты> совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 6 по 23 ноября 2022 года                       в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных                                в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Зайдуллин Ф.Ф., повторяя доводы апелляционных жалоб, полагает состоявшиеся судебные акты незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением уголовно - процессуального закона. Считает, что суды не оценили противоречивость показаний свидетеля <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> не привели мотивы, которыми руководствовались при признании достоверными показаний этих лиц, не указали причины, по которым отвергли другие показания этих свидетеля и потерпевшего. Осужденный приводит собственный анализ доказательств и излагает показания потерпевшего о том, что до встречи с ним и <данные изъяты> у потерпевшего уже имелись телесные повреждения, доводы о получении потерпевшим <данные изъяты> телесных повреждений от действий <данные изъяты> который толкнул потерпевшего, от чего тот упал на землю. Полагает, что суды не оценили неверное указание в протоколе даты дополнительного допроса потерпевшего <данные изъяты> не принято мер               к проверке его состояния здоровья, подвергает оценке показания свидетеля <данные изъяты> утверждает, что этот свидетель в связи с травмой головы не помнит обстоятельств произошедшего. Обращает внимание, что не допрошены свидетели о состоянии потерпевшего до встречи с ним. Приходит к выводу о том, что <данные изъяты> должен нести ответственность за насилие, которое последний применил к потерпевшему. Оправдывающие его показания свидетеля и потерпевшего судами не оценены, противоречивость неоднократно измененных показаний этих лиц проигнорирована. Судами                       не оценена возможность получения потерпевшим травм в период                             с 11 по 14 ноября 2022 года в результате самостоятельного падения. Считает, что причина падения потерпевшего судами не установлена, причинно - следственная связь между его – осужденного действиями и травмой потерпевшего не установлена. Считает, что уголовное дело судами первой                     и апелляционной инстанций рассмотрено с обвинительным уклоном, просит учесть, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании доказательств, однако удовлетворил такое                     же ходатайство государственного обвинителя. Автор жалобы приходит                      к выводу о том, что судебные акты основаны на предположениях,                           в нарушение требований ст. 14 УПК РФ сомнения в его пользу                                не истолкованы. Полагает незаконным отказ суда в ознакомлении                               с вещественным доказательством - сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему <данные изъяты> Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору либо направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Чернушинского района г. Перми Штенцов Э.П. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационной жалобы                    с дополнениями, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным                   и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости                    на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Так, согласно приговору Зайдуллин Ф.Ф. осужден за тайное хищение мобильного телефона «Nokia 5.1 Plus», принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, а также за тайное хищение мобильного телефона «Samsung A02s», принадлежащего <данные изъяты> стоимостью                      5 500 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 64 гб, стоимостью 500 рублей.

Действия Зайдуллина Ф.Ф. квалифицированы судом по данным преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как усматривается из приговора, стоимость похищенного                                   у потерпевших <данные изъяты> имущества                               и, соответственно, размер причиненного им ущерба был установлен судом                      на основании заключения специалиста - акта №1596-22/р.

Вместе с тем, как следует из указанного акта, экспертом установлена вероятная стоимость имущества (т.1 л.д 213-214).

Вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, данным обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного разрешения дела, в том числе и признание данного деяния преступным, с учетом ст. 7.27 КоАП РФ, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, посчитав достаточным установление вероятной стоимости похищенного.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил.

Выявленное судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии                          с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то суждения по доводам, указанным в жалобе осужденного суд кассационной инстанции не дает,                       в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования                     и оценки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2023 года в отношении                  Зайдуллина Фината Фоатовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи