Решение по делу № 12-598/2024 от 08.07.2024

Мировой судья судебного участка №14

Новгородского судебного района Новгородской области Королева А.А.

Дело №12-598/2024 (5-339/2024)

УИД 53MS0011-01-2023-006591-41

Решение

Великий Новгород 03 сентября 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (<адрес>), с участием помощника прокурора Великого Новгорода Меркушевой А.А., Ефимова А.Б., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ефимова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2024г. о привлечении должностного лица -

<данные изъяты> Ефимов А.Б., <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 910 руб. 95 коп.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2024г. <данные изъяты> Ефимов А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 910 руб. 95 коп.

Копия постановления вручена Ефимову А.Б. 26 июня 2024г.

В жалобе, направленной в Новгородский районный суд Новгородской области 03 июля 2024г. через мирового судью, Ефимов А.Б. ссылается на неправильное исчисление мировым судьей размера штрафа, указывает на основания, при которых штраф возможно заменить на предупреждение.

Срок на обжалование постановления соблюден.

В ходе рассмотрения дела Ефимов А.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом пояснив, что контракт был полностью исполнен <данные изъяты> работы приняты заказчиком, заключено двустороннее соглашение о расторжении контракта, а сумма в 422 486 руб. 91 коп., на которую не был исполнен контракт, является экономией.

Защитник Федоров А.С., представитель Потерпевший № 1 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Меркушевой А.А., полагавшей привлечение <данные изъяты> Ефимова А.Б. к административной ответственности законным и обоснованным, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Как установлено мировым судьей, неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГг., привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком Потерпевший № 1 перед <данные изъяты>. Существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства в данном случае определена особой социальной значимостью объекта благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора гор. Великого Новгорода Новгородской области Савичевым Д.О. в отношении <данные изъяты> Ефимова А.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

По мнению мирового судьи, факт совершения Ефимовым А.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: муниципальным контрактом № № от 26 декабря 2022г., дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту от 19 июня 2023г., актом о приемке выполненных работ от 23 июня 2023г., счетом на оплату № от 23 июня 2023г., дополнительным соглашением № к муниципальному контракту от 25 октября 2023г., соглашением о расторжении муниципального контракта от 20 ноября 2023г., а также иными материалами дела.

Указанные доказательства послужили основанием для привлечения Ефимова А.Б. мировым судьей к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В тоже время признать законным постановление мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Как указал в своем Постановлении от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой <данные изъяты>" Конституционный Суд РФ, содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Исходя из смысла статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022г. между Потерпевший № 1 (Заказчик) и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на благоустройство парка <данные изъяты> территория карьеров на <адрес>., в соответствии с условиями которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № к контракту), которое определяет содержание и объем работ, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно п. 4.1 указанного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с этапами выполнения работ.

В силу положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий, как правило, не допускается.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ), по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 г., если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 13 - 16 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 19 июня 2023г. цена контракта был изменена и составила 4 536 648 руб. 59 коп.

Постановлением администрации Великого Новгорода №4994 от 16 октября 2023г. изменены существенные условия вышеуказанного муниципального контракта, предусмотрено изменение срока выполнения работ, видов и объемов работ с пропорциональным изменением цены муниципального контракта.

После чего дополнительным соглашением № от 25 октября 2023г. цена контракта увеличена и составила 6 348 275 руб. 15 коп., определены сроки выполнения работ: I этап — с даты заключения контракта до 17 октября 2023г. включительно, II этап — с даты заключения контракта до 18 октября 2023г. включительно, III этап — с даты заключения контракта до 19 октября 2023г. включительно.

Как следует из материалов дела, заключение дополнительного соглашения от 25 октября 2023г. было необходимо в связи с увеличением заказчиком объема работ, и как следствие увеличилась цена контракта и изменились сроки его исполнения.

Таким образом, при решении вопроса о наличии события административного правонарушения, выражающегося в совершении действий (бездействии), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства (ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ), следует учитывать, что Федеральный закон от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ допускает возможность изменения существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (часть 65.1 статьи 112 названного Федерального закона).

Кроме того, 20 ноября 2023г. между Потерпевший № 1 и <данные изъяты> подписано соглашение о расторжении указанного муниципального контракта с формулировкой «в связи с изменением потребности Заказчика в объеме выполняемых работ», оплата по контракту произведена на сумму 5 925 788 руб. 24 коп., обязательства подрядчика <данные изъяты> оставшейся части на сумму 422 486 руб. 91 коп. прекращены с 14 ноября 2023г.

Как следует из ответа Потерпевший № 1 обязательства по контракту были выполнены <данные изъяты> в необходимом Заказчику объеме и работы приняты, муниципальный контракт не был исполнен на сумму 422 486 руб. 91 коп. в связи с изменением потребности Заказчика в объеме выполняемых работ, что обусловлено расхождением (погрешностью) расчетных данных, заложенных в сметной документации, с фактическими, а отказ Заказчика от истребования части обязательств Подрядчика оформлен соглашением о расторжении.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что <данные изъяты> Ефимовым А.Б. в установленный контрактом срок не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № от 26 декабря 2022 года, заключенным между Потерпевший № 1 и <данные изъяты>, предметом которого являлось выполнение работ благоустройству парка <данные изъяты>», территория карьеров на <адрес>, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта, сделан мировым судьей без учета изменений, внесенных в 2022 году в законодательство о контрактной системе перечисленными выше нормами, в силу которых изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допустимо в случае соблюдения совокупности определенных данными правовыми нормами условий, а также находящихся в материалах дела предложений подрядчика в адрес заказчика об изменении существенных условий контракта, двустороннего соглашения о расторжении контракта.

В связи с тем, что муниципальный контракт фактически исполнен <данные изъяты> судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> Ефимова А.Б. события административного правонарушения.

Тот факт, что <данные изъяты> нарушило срок исполнения контракта по II этапу на 9 дней, не свидетельствует о наличии в действиях Ефимова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, т.к. указанный этап является промежуточным, весь муниципальный контракт исполнен в срок, доказательств существенности причиненного вследствие указанной просрочки вреда материалы дела не содержат.

Ответственность в связи с просрочкой исполнения обязательств может понести <данные изъяты>» в гражданско-правовом порядке, которому, по сообщению Потерпевший № 1», уже начислена неустойка в размере 2 040 руб. 89 коп.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Ефимова А.Б. события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, потому постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2024г. о привлечении должностного лица - <данные изъяты> Ефимов А.Б., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 910 руб. 95 коп. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Ефимова А.Б. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья О.В.Беспалова