Решение по делу № 33-2304/2023 от 02.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2021-000207-7833-2304/2023 (2-643/2021) Председательствующий судья первой инстанции               Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОСП по Советскому району г. Махачкалы, АО «Тинькофф - Банк», по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.11.2021 и дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.02.2022,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 14.08.2020 между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указано, что нотариально удостоверенного согласия на заключение супругой истца ФИО4 договора купли-продажи земельного участка, находящегося в общей совместной собственности супругов, с ФИО2, истец не выдавал, намерений продать земельный участок, находящийся в совместной собственности супругов, не имел (л.д. 1-6, 34-39, Том 1).

Протокольным определением от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф-Банк», ОСП по Советскому району г. Махачкалы (л.д. 126, Том 1).

Протокольным определением от 22.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем земельного участка, мотивированное тем, что ФИО2 не знал о том, что продавец состоит в браке, при этом ФИО1 совместно с ФИО4 принимал участие в обсуждении сделки, в том числе при обсуждении вопроса о рассрочке платежа по договору купли-продажи (л.д. 159-160, 164-166, Том 1).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.11.2021 иск ФИО1 удовлетворен. Суд решил:

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 14.08.2020 между ФИО4 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение:

- аннулировать в ЕГРН сведения о государственной регистрации за ФИО2 права собственности и ипотеки в силу закона на земельный участок, которому присвоен кадастровый №, проведенной 24.08.2020 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 14.08.2020 между ФИО4 и ФИО2;

- обязать ФИО4 возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб., полученные по сделке;

- возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность ФИО4

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.02.2022 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 40-46, 105-107, Том 2).

На указанные судебные акты ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых он, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемые решения отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была уточнена информация о нахождении ФИО1 и ФИО4 в браке на момент заключения сделки, не устанавливались обстоятельства о наличии либо отсутствии брачного договора (контракта) либо нотариального соглашения о разделе совместного имущества супругов, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В решении судом указано на отсутствие в материалах регистрационного дела согласия ФИО1 как супруга ФИО4 на оспариваемую сделку. При этом суд не запрашивал и не исследовал материалы реестрового дела. Также обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании свидетельскими показаниями нашло подтверждение того, что все действия по отчуждению ФИО4 производила в присутствии ФИО1 Таким образом полагает, что является добросовестным приобретателем по оспариваемой сделке, так как нарушений с его стороны прав ФИО1 судом не установлено, и истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к контролю за общим имуществом супругов, а сделка совершена ФИО4 помимо его воли. Считает, что при таких обстоятельствах права ФИО1 могут быть защищены путем предъявления требований непосредственно к ФИО4, совершившей отчуждение общего имущества без его согласия. Кроме того выражает несогласие с размером денежных средств, взысканных с ФИО4 в его пользу, указывая, что суд не принял во внимание все условия договора купли-продажи (л.д. 61-64, 117, Том 2).

Представителем ФИО1 – ФИО20 со своей стороны представлены возражения на жалобу апеллянта, сводящиеся к тому, что доказательств, опровергающих вывод суда о том, что земельный участок являлся общим имуществом супругов и был продан в период брака в отсутствии нотариально заверенного согласия второго супруга, апеллянтом суду представлено не было. Указывает, что таким образом доводы апеллянта, что истец должен был сам предпринимать меры по контролю за совместным имуществом и совершать действия, направленные на сохранение данного имущества, спорное имущество не может считаться выбывшим из владения истца помимо его воли, а апеллянт является добросовестным приобретателем по оспариваемой сделки – правового значения не имеют. Не имеет правового значения и наличие либо отсутствие в регистрационных записях органа регистрации прав отметки о том, что отчуждение недвижимого имущества произведено в отсутствие нотариально заверенного согласия другого супруга, поскольку в данном случае сделка является оспоримой, то есть она может быть признана недействительной лишь по требованию другого супруга, а также вне зависимости от того, имеется ли такая отметка или нет. Считает, что утверждения ФИО2 о передачи им ФИО4 денежных средств в размере 1100000 рублей судом оценены и правильно признаны надлежащим доказательством факта передачи денежных средств.

Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменений (л.д. 162-168, Том 2).

Иных возражений, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2022 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.11.2022 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.01.2022 и дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.02.2022 – без удовлетворения (л.д. 183-190, Том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.01.2022, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2022, последнее отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 224-232, Том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении ФИО2 апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить, принятые по делу итоговые судебные акты отменить, дав объяснения, что о спорной сделке он договаривался с ФИО4 и ФИО1 в присутствии ФИО16 ФИО1 присутствовал при обсуждении условий спорной сделки, впоследствии приходил за получением денег по ней. ФИО1 знает давно и ранее заключение сделки по земельному участку с ним обсуждал. Знал, что ФИО4 и ФИО1 проживают вместе, предполагал, что в гражданском браке. Письменного согласия от ФИО1 не получал, находился с ним в доверительных отношениях. Денежные средства за земельный участок передавал истцу. Оставшиеся 600 000 рублей ФИО4 отказалась принимать с оговоркой, что потом обо всем договоримся. В настоящее время на земельном участке построен первый этаж, в планах строительство мансарды.

Представитель ФИО2 - ФИО12 дополнила объяснения доверителя и обратила внимание на то, что договор, подписанный ФИО4, является доказательством передачи денежных средств. Свидетели прямо говорили о том, что ФИО1 было известно о заключении сделки. В договоре купли-продажи указано, что земельный участок свободен от прав третьих лиц. Указанное свидетельствует о том, что ФИО4, заключая сделку и являясь супругой ФИО1, также действовала и от его имени. Утверждение о том, что ФИО1 не знал о заключенной сделке, является несостоятельным.

Представитель истца – ФИО20, возражая против доводов апелляционных жалоб, указал на законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных актов ввиду отсутствия нотариального согласия супруга на отчуждение имущества. Настаивал на том, что ФИО1 не присутствовал при заключении спорной сделки, свидетели, которые подтвердили обратное, являются родственниками ответчика, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание. О продаже земельного участка ФИО2 узнал в начале 2021 года, после чего выяснил от супруги, что денежные средства от продажи должны были быть отданы ФИО2 до конца 2020 года, но не поступили. Пояснил, что если бы деньги от продажи поступили в семью, спора бы не было, а в данном случае супруга произвела отчуждение общего имущества и не получила денег. Ссылался также на заниженную продажную цену.

Представитель ФИО4 – ФИО13 выразила свое несогласие как с первоначальными, так и встречными требованиями. Объяснила, что ФИО4 продала спорный участок, поскольку считала его своим. О том, что у нее есть супруг, сторона покупателя знала, сам супруг о намерениях ФИО4 продать земельный участок также знал, но не знал о том, что ФИО4 заключила договор. Спорный земельный участок по-прежнему находится в собственности ФИО4, так как находится в обременении. Денежные средства от продажи за исключением 20 000 рублей, на которые написала расписка, она не получала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством Национальной почтовой службы, электронных отправлений и телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

    Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

Разрешая требования ФИО1, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 35 СК РФ, пришел к выводу о недействительности оспоримой сделки по распоряжению общим имуществом супругов в отсутствие нотариально удостоверенного согласия второго супруга на ее совершение. Разрешая встречные требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, оценив установленные по делу обстоятельства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 при должной осмотрительности имел возможность выяснить о наличии согласия супруга на отчуждение спорного земельного участка, при тех обстоятельствах, что ФИО4 на встречи с ФИО2 приезжала с ФИО1 (л.д. 40-46, 105-107, Том 2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя ого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Абзацем 2 пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 заключен брак между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 10, 11, 12-13, Том 1).

24.12.2019 на основании договора купли – продажи ФИО4 за 200 000 (двести тысяч) рублей приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 14, 97-98, Том 1).

13.01.2020 ФИО4 зарегистрировала в ЕГРН право собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 24.12.2019 земельный участок (л.д. 15-16, Том 1).

20.07.2020 приобретенный ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № на основании решения собственника разделен на два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № (л.д. 17, 18-19, 20-21, Том 1).

14.08.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 22, 90-91, Том 1).

Согласно разделу 2 «Плата по договору» стороны оценили указанный земельный участок в 1 600 000 рублей (пункта 2.1).

Покупатель обязался произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости земельного участка путем передачи денег продавцу в размере 1 000 000 рублей 13.08.2020 и 600 000 рублей в срок до 01.12.2020 (пункт 2.3).

С момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости земельного участка, указанный земельный участок находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать земельный участок или его часть без письменного согласия продавца, обременять его, заключить сделки продажи, мены, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление и т.п. (пункт 2.4).

При этом, исходя из пункта 4.1 договора, ФИО4 продала, а ФИО2 купил по настоящему договору земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения данного договора они не могли не знать.

24.08.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, имеются сведения об ограничении прав и обременения данного объекта недвижимости в виде запрета регистрации на основании постановления от 21.12.2020 (ввиду принудительного взыскания кредитной задолженности по судебному приказу) и ипотеки в силу закона в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.08.2020 (л.д. 78-81, 120-121, Том 1).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор заключен продавцом ФИО4 в отношении недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, без нотариально удостоверенного согласия ее супруга ФИО1, пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ и применил последствия ее недействительности.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб с позиции норм пункта 3 статьи 35 СК РФ и признавая выводы суда первой инстанции в отношении того, что спорный участок являлся совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО4 имуществом, которым последняя распорядилась, не имея нотариально оформленного письменного согласия супруга, верными, не может согласиться с тем, что отсутствие нотариального согласия второго супруга на продажу совместного имущества является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку убедительных и достаточных доказательств о том, что ФИО1 не знал о совершенной сделке, материалы дела не содержат.

Так, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 201-203, Том 1, л.д. 31-38, Том 2).

Свидетель ФИО15 суду поясняла, что состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях, с 08.09.2020 проживает в Республике Крым. ФИО2 сообщил, что купил земельный участок у ФИО4. Их семья дружила с ФИО4 и ФИО1, проживали в вагончике на участке. При заключении сделки и передаче денежных средств не присутствовала, однако в ее присутствии ФИО2 снимал денежные средства в банке в <адрес> для передачи ФИО4. В декабре 2020 приехала ФИО4 и ФИО6 и стали требовать деньги 600 000 рублей. ФИО2 не мог вернуть долг и предложил продать машину.

Свидетель ФИО18 пояснял суду, что ему известно о том, что ФИО2 и ФИО4 договорились о продаже земельного участка за 1 600 000 рублей. Он вместе с ФИО2 осматривал земельный участок, на встречу ФИО4 приехала с ФИО6, познакомила с ним, сообщила, что он ее муж. На следующий день еще раз встретились, ФИО2 передал ФИО4 20 000 рублей для оформления сделки, она написала расписку о получении денег. При заключении сделки не присутствовал.

Свидетель ФИО17 пояснял, что строил ФИО2 дом, видел как ФИО2 общается с ФИО4 и ее супругом. При заключении договора купли-продажи не присутствовал, обстоятельств сделки не знает.

Суд первой инстанции не принял показания свидетелей в качестве доказательства, в частности того обстоятельства, что ФИО1 знал о заключении спорной сделки, поскольку свидетели не присутствовали при заключении сделки. При этом указал, что все свидетели указывали на то, что ФИО19 вместе с мужем общалась с ФИО2

То, что свидетели не присутствовали в момент заключения сделки купли-продажи земельного участка, на чем собственно никто из участников процесса и не ссылался, не свидетельствует о том, что ФИО1 не знал о совершенной сделке, будучи участником обсуждений ее условий и свидетелем строительства на проданном участке как смежный собственник.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса в оценке момента обращения истца с данным иском и сопутствующих этому событию обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования с очевидностью возникли ввиду неисполнения ФИО2 своих финансовых обязательств по договору, но не в связи с отсутствием согласия супруга на отчуждение совместного имущества.

Кроме того, подписывая договор купли-продажи и соглашаясь с условиями договора, с пунктом 4.1, ФИО4 фактически подтвердила отсутствие имущественных прав и претензий ФИО1 на отчуждаемый ею земельный участок.

Отсутствие поступления от сделки купли-продажи в семейный бюджет денежные средств может являться поводом обращения ФИО4 с требованиями к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, либо поводом обращения ФИО1 к ФИО4 с требованиями в рамках раздела имущества супругов.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных по делу обстоятельствах, в том числе добытых процессуальным путем из показаний свидетелей, в полной мере согласующихся с иными доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не возникает, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий ФИО4 с ФИО1 при заключении оспариваемой сделки, что давало ответчику ФИО2 обоснованно рассчитывать на добросовестное поведение со стороны продавца. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия ФИО1 на ее заключение.

Не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку в данном случае первоначально заявлены требования о признании сделки недействительной на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301-302 ГК РФ. Отказ в удовлетворении первоначального иска является достаточным для защиты прав последнего.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) повлекло за собой принятие неверных итоговых судебных актов, в связи с чем последние на основании части 2 статьи 328 ГПК РФ подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.11.2021 и дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.02.2022 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: