Решение по делу № 22-1028/2023 от 24.08.2023

Судья Кратюк А.И. Дело №22 – 1028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 01 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями Кошелевой В.А., Касьяновой В.И.,

Арцыбашевой Н.М.,

с участием прокуроров – Шиханова Д.А., Дюкаревой А.Ю.,

осужденного –Ткачева Н.В.,

защитника – адвоката Канищевой М.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ткачева Н.В. и его защитника – адвоката Канищевой М.И. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 21 июня 2023 года, которым

Ткачев Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на два года.

Срок наказания Ткачеву В.Н. исчислен с момента прибытия его в колонию-поселение.

Ткачеву В.Н. разъяснен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение, предусмотренный ст.75-1 УИК РФ.

На территориальный ФСИН по Воронежской области возложена обязанность по направлению Ткачева В.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.04.2009 года № 402 «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания».

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного Ткачева Н.В. и его защитника – адвоката Канищевой М.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокуроров Шиханова Д.А., Дюкаревой А.Ю. и представителя потерпевшего – адвоката Зенкова А.Г., полагавших приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Ткачев Н.В. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Ткачев Н.В., управляя автомобилем - грузовым фургоном «278812» регистрационный знак №, в целях разгрузки продукции ООО «Русский Аппетит» прибыл на автомобильную стоянку магазина «Линия», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> где припарковал находящийся под его управлением автомобиль.

В этот же день и в это же время, на вышеуказанную стоянку магазина «Линия» пришел Потерпевший №1, который остановился позади вышеуказанного автомобиля в месте стоянки последнего. Водитель Ткачев Н.В., проявляя преступную небрежность, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, самостоятельно, не приняв должных мер, направленных на обеспечение безопасности выполняемого им маневра и исключение возможных помех и опасности другим участникам дорожного движения, не убедившись, что позади автомобиля - грузового фургона, находящегося под его управлением, нет других участников движения и, не прибегнув к помощи других лиц, имея такую возможность, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение задним ходом по автомобильной стоянке магазина «Линия» и, своевременно не увидев пешехода Потерпевший №1, стоящего позади автомобиля, находящегося под его управлением, допустил наезд задней частью управляемого им автомобиля на последнего, в результате чего Потерпевший №1, от толчка задней частью автомобиля в спину, не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность автомобильной стоянки и, ударившись областью наружно - боковой поверхности левого бедра в верхней трети, почувствовал острую физическую боль в области левого бедра.

После этого, водитель Ткачев Н.В., понимая, что он является участником дорожно-транспортного происшествия и, осознавая, что своими действиями причинил телесные повреждения Потерпевший №1, в нарушение требований п.п. 2.5., 2.6.ПДД РФ, согласно которым: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, посадил последнего в кабину своего автомобиля - грузовой фургон «278812» регистрационный знак №, и самостоятельно доставил в травмпункт БСМП г. Курска, а сам уехал в неизвестном направлении, тем самым, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости: чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломков, отрыв малого вертела, которые составляют тупую травму левого бедра, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Ткачев Н.В. вину в совершении инкриминированного деяния не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Ткачев Н.В. и его защитник адвокат Канищева М.И. просят отменить приговор суда, прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию.

Приводя аналогичные по своему содержанию доводы, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаются на то, что свою вину осужденный не признал, однако суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что обнаружил потерпевшего Потерпевший №1 лежащим позади автомобиля на расстоянии 1,5-2 метров, при этом Потерпевший №1 пояснял, что упал и не высказывал жалоб либо претензий о том, что был сбит его автомобилем.

Отмечают, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 26 июля 2022 года, проведенной по данному уголовному делу, у потерпевшего отсутствуют телесные повреждения характерные для наезда либо переезда транспортным средством, что фактически подтверждает отсутствие события преступления, однако, суд необоснованно сослался на заключение данной экспертизы, как на доказательство его виновности.

Приводя данные заключения эксперта №230 от 16 августа 2022 года, считают, что суд построил свои выводы на противоречащих друг другу доказательствах, не устранив противоречия в ходе рассмотрения уголовного дела.

Также обращают внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 непосредственно после получения травмы написал ему расписку, о том что не имеет претензий, что также свидетельствует в пользу его невиновности.

Полагают, что его виновность в инкриминируемом деянии в ходе рассмотрения дела доказана не была.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшего – адвокат Зенков А.Г. просит оставить приговор без изменения, поскольку приведенные в жалобах доводы являются несостоятельными.

Прокурор ЖАО г.Курска Лапин К.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам поданных жалоб осужденного Ткачева Н.В. и его защитника, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое тот осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что осужденный Ткачев Н.В. наезд на пешехода не совершал соответствует позиции осужденного в суде первой инстанции, которая мотивированно отвергнута судом, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на отрицание Ткачевым Н.В. своей вины, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, управляя автомобилем – грузовым фургоном «278812», двигаясь задним ходом, совершил наезд задней частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, отчего тот упал с высоты собственного роста, чем ему было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости.

Данный вывод сделан на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он находился на автомобильной стоянке магазина «Линия», когда неожиданно почувствовал толчок в спину, отчего не удержался на ногах и упал на левый бок, почувствовал резкую боль в левом бедре. Он увидел, что на него движется задним ходом автомобиль – грузовая «Газель». Он закричал, пытаясь привлечь внимание водителя. Когда автомобиль остановился, из него вышел ранее незнакомый ему Ткачев Н.В., который поднял его на ноги и спросил, нужно ли вызывать «Скорую помощь», на что он попросил отвезти его в больницу. Ткачев Н.В. на своем автомобиле отвез его в отделение травматологии БСМП. В пути следования Ткачев Н.В. попросил его сказать, что он просто упал. С телефона Ткачева Н.В. он сделал звонок своей сестре ФИО13 и сообщил, что его сбил автомобиль. В больнице, предполагая, что у него просто ушиб, он сказал доктору, что упал сам, поскольку ему стало жалко Ткачева Н.В.. Впоследствии он рассказал, что в действительности его толкнула машина, отчего он упал.

Данные показания потерпевший подтвердил при проведении проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 229-244).

Свидетель ФИО13 сообщила, что ей с незнакомого номера позвонил ее брат ФИО14 и сообщил, что его сбил автомобиль возле магазина «Линия», и он едет в больницу, звонит с номера водителя автомобиля. Вечером брат ей рассказал подробности: когда он находился около киосков и стоял спиной к грузовому автомобилю, тот начал движение задним ходом и ударил его, отчего он упал.

Сообщенный потерпевшим механизм получения телесного повреждения подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 26 июля 2022 г. №128/1 (т. 1 л.д. 194-200) и заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы№230 от 16 августа 2022 г. (т. 2 л.д.6-14).

Так, согласно выводам проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 26 июля 2022 г. №128/1 (т. 1 л.д. 194-200) у потерпевшего Потерпевший №1 имеется закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, который возник в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отобразились, на наружную поверхность верхней трети левого бедра, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи причинил тяжкий вред здоровью.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы №230 от 16 августа 2022 г. следует, что образование закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим - в результате падения с высоты собственного роста после толчка в спину автомобиля на асфальтированную поверхность и соударениения с ней областью наружно-боковой поверхности левого бедра в верхней трети не исключается.

Суд обоснованно положил показания потерпевшего в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела.

О правдивости показаний потерпевшего свидетельствуют те обстоятельства, что он непосредственно после случившегося рассказал об этом свидетелю ФИО13.

При этом потерпевший дал подробные объяснения об обстоятельствах написания расписки Ткачеву Н.В., которые судом признаются логичными.

Оснований полагать о наличии оговора Ткачева Н.В. со стороны потерпевшего не имеется, доказательств, подтверждающих обратное, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд привел мотивы, по которым отверг показания Ткачева Н.В. и принял как достоверные, допустимые и достаточные доказательства, изобличающие его в совершении преступлений.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, заключениях судебно-медицинских экспертиз, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ткачева Н.В. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы установленный положенными в основу приговора выводами заключений судебно-медицинских экспертиз механизм получения потерпевшим травмы левого бедра соответствует инкриминируемым осужденному действиям. При этом орган предварительного расследования не вменял Ткачеву Н.В. наезд или переезд потерпевшего.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Их совокупность являлась достаточной для принятия решения по делу, поскольку позволила всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений и сделать вывод о виновности осужденного в его совершении.

Предложенные защитником и осужденным суждения относительно оценки доказательств, как не подтверждающих вину Ткачева Н.В., являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Совокупность вышеназванных исследованных доказательств, позволила суду прийти к правильному выводу, что Ткачев Н.В., управляя автомобилем – грузовым фургоном «278812» госномер М417 ЕР 136, двигаясь задним ходом, не приняв должных мер, направленных на обеспечение безопасности выполняемого им маневра, не убедившись, что позади управляемого им автомобиля нет других лиц, не прибегнув к помощи других лиц, в нарушении требований пп. 81 и 8.22 П,ДД РФ, своевременно не увидел пешехода Потерпевший №1, в связи с чем допустил на него наезд, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Ткачевым Н.В. суд дал верную юридическую оценку по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного признака - оставление места дорожно-транспортного происшествия является правильным.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен был сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП.

В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

Судом установлено, что вышеуказанные требования Ткачевым Н.В. были проигнорированы, поскольку, являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал потерпевший Потерпевший №1, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, он не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, в отсутствии экстренной ситуации сам отвез потерпевшего в больницу, покинув место ДТП, изменив тем самым обстановку на месте происшествия, при этом в больнице не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), и не вернулся после доставления потерпевшего в больницу на место преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. То обстоятельство, что судом был отклонен ряд ходатайств защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы, не согласиться с ними поводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении вида и размера наказания судом учтены данные о личности Ткачева Н.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Суд обоснованно при назначении наказания признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына и малолетней дочери, нетрудоспособного родителя – матери, на содержание которой он выплачивает алименты, отца -пенсионера и их состояние здоровья.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также для неназначения дополнительного наказания, являющегося обязательным. Положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Ткачеву наказания.

Ткачев Н.В. в суде апелляционной инстанции указал на рождение ребенка после постановления приговора, не подтверждённое документами о рождении ребенка и признании его отцом Ткачева Н.В.. Сам Ткачев пояснил, что официально отцом ребенка он не указан в документах, и мать ребенка не желает указывать в качестве отца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для учета рожденного ребенка, документы о котором в суд не представлены, смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, помимо прочего, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Ткачева В.Н. не соблюдены.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы фактическими обстоятельствами совершения преступления, степенью общественной опасности, личностью подсудимого.

При этом суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев фактически лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было применить положения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Ткачев впервые совершил преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличие у Ткачева несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, нахождение на его иждивении матери, обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Ткачева В.Н., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях отбывания им наказания в виде принудительных работ, которыми суд заменяет ему назначенное наказание судом первой инстанции.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленных потерпевшим исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, не могло не причинить значительных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учитывал объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, в связи с полученной травмой, с учетом индивидуальных особенностей истца, длительностью периода стационарного и амбулаторного лечения, необходимостью хирургического вмешательства, учитывая, что потерпевший длительное время имел ограничения в движении, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Исходя из этого, а также, принимая во внимание, что компенсация должна носить реальный, а не символический характер, суд считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 разумным и справедливым.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с п. 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, пунктом 22(3), а также выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пп. 5, 9, 12-18, 22, 23, 24 и 24 (1) Положения, соответствующих документов, либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Требования к содержанию решения, вынесенного следователем или судьей, установлены пунктом 27 настоящего Положения, в соответствии с абз. 3 п. «в» которого в таком решении должно указываться количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей представителем потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении в целях единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства дал судам следующие разъяснения.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 10 Постановления от 19 декабря 2013 г. № 42 (в редакции от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы.

При этом нормы вышеуказанного Положения о возмещении процессуальных издержек не наделяют суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Приняв к рассмотрению заявление потерпевшего о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного производства, и удовлетворив его в полном объеме, суд первой инстанции допустил несоблюдение установленной процедуры судебного производства, и не принял во внимание положения ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ, изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п. 23 (3), 27 Положения, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения о производстве выплаты процессуальных издержек потерпевшему, связанных с оплатой услуг представителя в ходе досудебного производства Управлением Судебного Департамента, который не несет финансовые обязательства за орган предварительного расследования.

Кроме того, суд, удовлетворяя заявление о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного расследования, не принял во внимания положения п. 22 (3) Положения в части установления размера подлежащих выплат за один день участия представителя потерпевшего в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, принятое постановление о возмещении потерпевшему процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию решения, установленных пунктом 27 вышеизложенного Положения, поскольку при принятии решения о взыскании процессуальных издержек суд не указал количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей представителем потерпевшего и размер оплаты за один день, из которых он исходил при определении суммы, подлежащей ко взысканию, а также не произвел расчет взысканной суммы.

Указанные обстоятельства повлияли на выводы суда в части сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и на вынесение законного и обоснованного судебного решения по итогам рассмотрения заявления потерпевшего.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену постановления суда в указанной части, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.15. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Курска от 21 июня 2023 года в отношении осужденного Ткачева Николая Владимировича изменить:

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному Ткачеву Николаю Владимировичу наказание в виде трех лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок три года с удержанием в доход государства 5% заработка,

назначить Ткачеву Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Ткачева Н.В. в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Этот же приговор в части разрешении заявления потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с осужденного процессуальных издержек отменить.

Передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396-399 УПК РФ, но в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в уголовную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: