Решение от 22.08.2023 по делу № 2-285/2023 от 15.03.2023

                                                                                                                                Дело №2-285/2023

    48RS0009-01-2023-000190-98

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 августа 2023 года                                                                                                         г.Данков

    Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

    при секретарях Логиновой Ю.А., помощнике судьи Сорокиной О.В.,

    с участием истца Джамалдинова Б.М., его представителя Джамалдинова В.Б.,

    ответчика Фатуллаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Джамалдинова Балаэфенди Магамедалимовича к Фатуллаеву Селимхану Годжа оглы и Фатуллаеву Хикмату Селимхан оглы о взыскании денежных средств по договору новации и процентов за пользование денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Джамалдинов Б.М. обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Фатуллаеву С.Г. и Фатуллаеву Х.С. о взыскании денежных средств по договору новации, указывая на то, что весной 2018 года к нему обратились ответчики с просьбой о займе денежных средств для занятия бизнесом. Ответчики обещали возврат денежных средств после получения прибыли. В связи с чем, он периодически (несколькими суммами) в 2018 году передавал ответчикам денежные средства (как путем перечисления на карту, так и путем передачи лично) на общую сумму примерно 700 000 рублей. Однако, осенью 2018 года ответчик денежные средства не возвратили, и он начал требовать погашения задолженности, неоднократно обращаясь к ответчикам с указанным требованием.

29.12.2018 Фатуллаев С.Г. перевел на карту истца 40 000 рублей и более средств не поступало.

23.12.2020 Фатуллаев С.Г. по требованию истца составил расписку, по которой обязался в срок до 01.10.2021 погасить задолженность, передав истцу денежные средства в размере 692 970 рублей. Однако, в указанный в расписке срок ответчики денежные средства не возвратили. 01.04.2022 от ответчика Фатуллаева Х.С. были получены переводом денежные средства в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 682 970 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 96207,14 рублей за период с 01.10.2021 по 15.03.2023.

В судебном заседании истец Джамалдинов Б.М. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что Фатуллаев С.Г. и Фатуллаев Х.С. неоднократно занимали у истца денежные средства на выращивание картофеля. Вместе с тем, денежные средства не возвращали. Когда сумма займа стала значительна и ответчики не возвратили сумму займа, истец предложил написать расписку о возврате средств на ту сумму, которая накопилась в качестве долга. При этом, он исключил из суммы долга полученные 29.12.2018 от Фатуллаева С.Г. 40 000 рублей. Фатуллаев С.Г. согласился и 23.12.2020 в помещении истца в здании «бизнес – центра» по адресу <адрес> подписал составленную истцом расписку на сумму 692 970 рублей, которые обязался вернуть к 01.10.2021. Ответчик Фатуллаев Х.С. подписывать указанную расписку отказался, пояснив, что вернет средства без расписки. Каких – либо доказательств заключения договора с Фатуллаевым Х.С. истец представить суду не может (договор, расписка и иные документы).

При составлении расписки из общей суммы долга он исключил денежные средства в размере 40 000 рублей, полученные от ответчика Фатуллаева С.Г. 29.12.2018, а при обращении в суд из объема требований исключил также 10 000 рублей, полученные 01.04.2022 от Фатуллаева Х.С.

Поскольку ответчики денежные средства не вернули, истец (кроме суммы займа) просит также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга и государственную пошлину.

Представитель истца Джамалдинов В.Б. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и также пояснил, что ответчики обещали вернуть денежные средства в 2018 году. Однако, этого не сделали и Фатуллаев С.Г. составил расписку о возврате средств до 01.10.2021. Доказательств, подтверждающих факт заключения каких - либо договоров с ответчиком Фатуллаевым Х.С. он представить не может. При этом, полагает, что каких – либо препятствий для составления с указанным ответчиком письменных договоров либо получения расписки от Фатуллаева Х.С. у истца не имелось.

В судебном заседании ответчик Фатуллаев С.Г. исковые требования не признал. Оспаривая факт заключения договора займа и составления расписки в получении денежных средств, он указывает, что вел совместный бизнес с истцом (совместная деятельность). Они вкладывали денежные средства в выращивание картофеля. При этом, он не оспаривает факт получения средств от истца, в каком размере не помнит, расчета не имеет. Однако, условия вложения средств были иные, чем указывает истец.

Так, истец фактически (по их договоренности) должен был лишь вложить денежные средства на приобретение семян, удобрений и др., а работой по посеву, обработке и уборке урожая должен был заниматься Фатуллаев С.Г. Ответчик же Фатуллаев Х.С. вообще не имеет какого - либо отношения к данному договору.

Все произошло так, как они и договаривались – Джамалдинов Б.М. передавал денежные средства, но не ему, а оплачивал ими покупку семян, удобрений и др. Он также вкладывал денежные средства, намереваясь извлечь прибыль, но в результате совместной деятельности сторонам получить выгоду не удалось. При этом, в указанном «проекте» он (Фатуллаев С.Г.) потерял средств больше, чем истец. Однако, истец начал требовать возврата денежных средств, вложенных в совместную деятельность. Он не оспаривает, что истец неоднократно требовал возврата средств, но разъяснял ему, что в бизнесе так бывает, что средства не возвращаются. Денежные средства истца он не присваивал. В связи с чем, не признает исковые требования.

Первоначально ответчик Фатуллаев С.Г. факт подписания расписки категорически отрицал, указывая, что не составлял и не подписывал расписку от 23.12.2020, т.к. не имел каких – либо долговых обязательств перед истцом.

Впоследствии (после проведения почерковедческого исследования) ответчик Фатуллаев С.Г. пояснил, что подписал расписку (будучи не согласным с наличием у него обязанности по возврату истцу денежных средств) с целью того, чтобы истец перестал требовать от него возврата денежных средств. Ответчик Фатуллаев Х.С. в момент подписания расписки находился в коридоре и не участвовал ни в ее составлении, ни в подписании, а потому, не имеет отношения к договорам Джамалдинова Б.М. и Фатуллаева С.Г.

Фактически Фатуллаев С.Г. оспаривает существо заявленных требований (наличие у него задолженности перед Джамалдиновым Б.М.). Какого – либо давления при составлении расписки на него не оказывалось.

Соответчик Фатуллаев Х.С. будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

    Выслушав доводы сторон, и изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п.2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе, возникших из разных оснований (п.4 ст.421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1 ст.414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с п.24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п.1 ст.818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что между сторонами в 2018 года был заключен устный договор о совместной деятельности, в результате которого стороны договорились об осуществлении совместной деятельности в сфере выращивания картофеля, по результатам которой (деятельности) намерены были извлечь и разделить прибыль.

Из представленного суду материала доследственной проверки №3194/300 от 2022 года следует, что 29.06.2022 в М ОМВД России «Данковский» с заявлением обратился Джамалдинов Б.М., которым указано, что в 2018 году ответчики обратились к нему с предложением об осуществлении совместной сельскохозяйственной деятельности по выращиванию картофеля. По предварительной договоренности сторон Джамалдинов Б.М. должен был вложить денежные средства в приобретение семян и удобрений для выращивания картофеля, а ответчики должны были принять истца в члены КФХ, осуществить посев и уборку урожая и на правах членов КФХ осуществить раздел полученной прибыли после продажи урожая.

Как утверждал истец, ответчики получили от истца денежные средства в размере примерно 700 000 рублей. Однако, своих обещаний по принятию истца в члены КФХ и разделу прибыли не исполнили.

Опрошенные в ходе доследственной проверки истец Джамалдинов Б.М. и ответчик Фатуллаев С.Г. указанные обстоятельства (в части совместной деятельности) подтвердили.

Ответчик Фатуллаев Х.С. факта участия в указанном соглашении не подтвердил.

Как пояснил в ходе проверки и в судебном заседании истец, денежные средства он передавал Фатуллаеву С.Г. различными суммами лично в кабинете, на улице либо в машине. При этом, никаких расписок не составлялось. Вместе с тем, к осени 2018 года размер переданных им Фатуллаеву С.Г. средств достиг 700 000 рублей.

В судебном заседании стороны указали на отсутствие у каждой из сторон какого – либо расчета, содержащего сведения об обстоятельствах (датах и местах) и суммах переданных (израсходованных Джамалдиновым Б.М.) денежных средств.

Вместе с тем, 23.12.2020 от имени Фатуллаева С.Г. составлена расписка (обязательство), из буквального содержания которой следует, что Фатуллаев С.Г. одолжил (занял) у Джамалдинова Б.М. 22.10.2020 денежные средства в размере 692970 рублей, которые обязуется возвратить до 01.10.2021.

В ходе рассмотрения спора Джамалдинов Б.М. неоднократно пояснял, что указанная сумма была подсчитана им и Фатуллаевым С.Г. при составлении расписки «по памяти» об обстоятельствах и суммах переданных ответчику денежных средств. Безусловно разового получения ответчиком денежных средств, в ходе чего могла бы быть составлена указанная расписка, не имело места.

Оспаривая заявленные требования, ответчик Фатуллаев С.Г. утверждал, что представленную суду расписку от 23.12.2020 он не подписывал.

Вместе с тем, в соответствии с выводами заключения эксперта №400/13-2 от 02.08.2023, подготовленного экспертом ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»: рукописная запись «Фатуллаев С.Г.» и подпись от имени Фатуллаева С.Г., выполненные в расписке от 23.12.2020 о возврате денежных средств, выполнены самим Фатуллаевым С.Г.

В судебном заседании ответчиком Фатуллаевым С.Г. доводов в опровержение выводов указанного заключения эксперта не приведено, а выдвинуты доводы о том, что расписка была подписана им с целью того, чтобы истец перестал требовать возврата долга. Доводов о том, что при составлении и подписании расписки воля ответчика была подавлена также никем не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, является достоверным, обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, а потому, принимается судом в качестве доказательства по данному делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Фатуллаев С.Г. самостоятельно, без какого - либо давления подписал расписку о наличии перед Джамалдиновым Б.М. по состоянию на 23.12.2020 денежного обязательства на сумму 692 970 рублей, тем самым стороны заменили «новацией» ранее имевшееся у ответчика Фатуллаева С.Г. перед истцом денежное обязательство.

В связи с чем, суд принимает доводы истца о том, что к моменту подписания расписки задолженность ответчика Фатуллаева С.Г. перед истцом составила именно указанную сумму, а потому, при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения денежного обязательства, суд находит требования истца к ответчику Фатуллаеву С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, данные выводы не могут быть применимы в отношении ответчика Фатуллаева Х.С. по следующим основаниям.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств возникновения с ответчиком Фатуллаевым Х.С. отношений, из которых могло бы возникнуть денежное обязательство. Факт перечисления денежных средств на счет карты, выпущенной на имя указанного ответчика, данным доказательством, по мнению суда, не является, т.к. из письменных пояснений сторон и самого Фатуллаева Х.С. (в ходе доследственной проверки) следует, что от его имени все дела и контракты вел отец - Фатуллаева С.Г., как и распоряжался денежными средствами.

Кроме того, при обращении в полицию истцом также представлены сведения о перечислении 19.04.2018 денежных средств в размере 120 000 рублей третьему лицу, но требование о взыскании указанных средств заявлены именно к ответчикам.

На неоднократные предложения суда представить доказательства факта наличия договорных отношений с ответчиком Фатуллаевым Х.С. истец и его представитель указывали, что подобных доказательств не имеют, не имея (по их же словам) каких – либо препятствий к оформлению возникших денежных обязательств в установленном Законом порядке. Доводов о том, что подобная расписка была составлена и от имени указанного ответчика, но последний отказался ее подписывать (по какому – либо из оснований) стороной истца не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не представлено обоснованных доводов о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Фатуллаеву Х.С.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленной истцом распиской ответчика размер процентов за неисполнение денежного обязательства не установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов, исчисляемых в порядке ст.395 ГК РФ, является обоснованным.

А потому, с 01.10.2021 (со следующего дня после дня наступления срока исполнения обязательства) до 31.03.2022 на сумму долга 692970 рублей подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ - 34525,10 рублей, а со следующего дня проценты подлежат начислению на сумму долга с учетом частичного погашения задолженности в размере 10 000 рублей 01.04.2022 (на сумму 682970 рублей проценты 61445,09 рублей).

Таким образом, общий размер задолженности составляет 778 940,19 рублей, из которых 682970 рублей (основной долг)+ 34525,1 рублей+61445,09 рублей (проценты по ст.395 ГК с 01.10.2021 по 15.03.2023).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд полагает необходимым, с учетом существа принятого решения, взыскать с ответчика Фатуллаева С.Г. в пользу истца расходы, понесенные при подаче иска, в виде государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 10989 рублей (согласно чеку - ордеру от 14.03.2023).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 111,61 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 789 929 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

    - 682 970 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2020;

    - 95 970 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2021 ░░ 15.03.2023;

    - 10989 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2023