Решение по делу № 33-2012/2024 от 05.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2012/2024

УИД 36RS0002-01-2020-003137-28

Строка № 2.143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-38/2021 Коминтерновского районного суда города Воронежа по исковому заявлению Администрации городского округа г.Воронеж к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.01.2024 об оплате судебной экспертизы

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд с иском к

ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать объект капитального строительства одноэтажное строение: стены, обшитые профилированным листом, кровля двускатная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,6 м от забора между земельными участками, расположенными по <адрес>, и <адрес>, расположенный в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.10.2013, ориентировочной площадью 32,7 кв.м. - самовольной постройкой; обязать ФИО1, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос указанного объекта капитального строительства; в случае отказа ФИО1 самостоятельно произвести снос указанного объекта капитального строительства, предоставить администрации городского округа г. Воронежа право осуществить снос объекта капительного строительства ориентировочной площадью 32,7 кв.м., с правом последующего взыскания расходов связанных с выполнением работ по сносу указанного объекта.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.08.2021, исковые требования администрации городского округа г.Воронежа удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.08.2022 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.02.2021 отменено, по делу принято новое решение:

«Исковые требования администрации городского округа г.Воронежа удовлетворить частично.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок два месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления:

- привести объект капитального строительства – одноэтажное строение: стены, обшитые профилированным листом, кровля - двускатная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,6 м от забора между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, расположенный в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес> согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.10.2013, ориентировочной площадью 32,7 кв.м, в соответствие с требованиями Решения Воронежской городской Думы от 20.04.1011 №466-IV «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж», путем проведения работ по демонтажу части строения с последующим изменением его конструктивного исполнения. После проведения демонтажно-монтажных работ высота указанного строения (расстояние от поверхности земли до наивысшей отметки строения (до конька кровли) не должна превышать значения 4,0 м.;

- перенести объект капитального строительства - одноэтажное строение: стены, обшитые профилированным листом, кровля - двускатная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,6 м от забора между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, расположенный в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес> согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.10.2013, ориентировочной площадью 32,7 кв.м., на расстояние не менее 3,0 м от жилого строения, расположенного на участке № по <адрес> с последующим оборудованием перенесенного строения автоматической системой пожаротушения.

- оборудовать кровлю строения в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес>

<адрес> после его частичного демонтажа и переноса системой снегозадержания.

В оставшейся части в удовлетворении иска администрации городского округа

г. Воронежа отказать».

В Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа. ФБУ «ВРЦСЭ» просит взыскать расходы в размере 37 142 рубля.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2024 заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа удовлетворено

(л.д. 125-128, т. 4).

В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, отказав в удовлетворении заявления ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 132, т. 4).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.08.2022 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.02.2021 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования администрации городского округа <адрес> удовлетворены частично.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в срок два месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления:

- привести объект капитального строительства – одноэтажное строение: стены, обшитые профилированным листом, кровля - двускатная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,6 м от забора между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, расположенный в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес> согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.10.2013, ориентировочной площадью 32,7 кв.м, в соответствие с требованиями Решения Воронежской городской Думы от 20.04.1011 №466-IV «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж», путем проведения работ по демонтажу части строения с последующим изменением его конструктивного исполнения. После проведения демонтажно-монтажных работ высота указанного строения (расстояние от поверхности земли до наивысшей отметки строения (до конька кровли) не должна превышать значения 4,0 м.;

- перенести объект капитального строительства - одноэтажное строение: стены, обшитые профилированным листом, кровля - двускатная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,6 м от забора между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, расположенный в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес> согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.10.2013, ориентировочной площадью 32,7 кв.м., на расстояние не менее 3,0 м от жилого строения, расположенного на участке № по <адрес> с последующим оборудованием перенесенного строения автоматической системой пожаротушения;

- оборудовать кровлю строения в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес>

<адрес> после его частичного демонтажа и переноса системой снегозадержания.

В оставшейся части в удовлетворении иска администрации городского округа

г. Воронежа отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Администрацию г.о.г. Воронеж

(т. 2 л.д. 54-56, 57-61).

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда проведена, в адрес суда 11.02.2021 поступило заключение эксперта № от 09.02.2021, однако экспертиза не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая выводы судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России (заключение № от 09.02.2021), отсутствие доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу, в связи с чем обоснованно взыскал стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 37 142 рубля с ответчика ФИО1

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что решение от 26.02.2021 суда первой инстанции по делу № 2-38/2021, в основу которого положено заключение судебной экспертизы, было отменено, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.08.2022 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.02.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования в отношении ФИО1 удовлетворены частично, при этом суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России № от 09.02.2021.

Доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с болезнью представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО5 была извещена о дне и времени судебного заседания, отложенного на 15.01.2024 (т. 4, л.д. 120-121), однако 15.01.2024 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении в связи с болезнью не заявляла. Доказательств болезни адвоката ФИО5 и невозможности явки в судебное заседание не было представлено также и ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права, в том числе по доводам частной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: