Решение по делу № 33-11670/2017 от 05.09.2017

Судья Тоненкова О.А. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Елагиной А.А., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МеталСтройСфера-НН»

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Минеичева В.В. к ООО «МеталСтройСфера-НН» о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «МеталСтройСфера-НН» к Минеичеву В.В. о признании договора недействительным,

по иску Минеичева В.В. к ООО «МеталСтройСфера», ООО «ФинКом», ООО «МеталСтройСфера-НН» о признании договоров купли-продажи недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения истца Минеичева В.В., его представителя Б.А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с указанными исками к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МеталСтройСфера - НН» заключен договор аренды оборудования: трансформатора КТП № мощностью 600 кВа; трансформатора КТП № мощностью 430 кВа. Арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... рублей (21 месяц х ... рублей - ... рублей (оплата произведена).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с указанием намеренья демонтировать и вывезти имущество, ответ на которую не получен.

    В целях уклонения от выплаты арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталСтройСфера» и ООО «ФинКом» заключен договор купли - продажи спорного оборудования. Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинКом» продал оборудование ООО «МеталСтройСфера-НН». Договоры купли-продажи по своей правовой природе являются мнимыми сделками, так как были заключены без намерения повлечь соответствующие правовые последствия.

Мнимость договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи оборудования между ООО «МеталСтройСфера» и ООО «ФинКом», от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «ФинКом» и ООО «МеталСтройСфера-НН» следует из самого их содержания, а именно отсутствия экономического интереса субъектов сделок.

    Кроме того, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оборудование КТП № инв. №, КТП № инв. № находилось в залоге у Минеичева В.В., а на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ перешло в его собственность, о чем ответчикам было известно.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор аренды «оборудования» от ДД.ММ.ГГГГг. № заключенный между Минеичевым В.В. и ООО «МеталСтройСфера - НН»; взыскать с ООО «МеталСтройСфера - НН» в пользу Минеичева В.В. задолженность по арендным платежам в размере ... рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГг. №,; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда; признать недействительными ничтожные сделки договор от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи трансформаторных подстанций КТП № инв. №, КТП № инв. № заключенный между ООО «МеталСтройСфера» и ООО «ФинКом», договор от ДД.ММ.ГГГГг. в части купли - продажи трансформаторных подстанций КТП № инв. №, КТП № инв. № заключенный между ООО «ФинКом» и ООО «МеталСтройСфера - НН» (Том 1 л.д.4-6, Том 3 л.д.4-9, 114).

Ответчик ООО «МеталСтройСфера-НН» обратился в суд с встречным иском к Минеичеву В.В. о признании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, как не соответствующим требованиям ст.179 ГК РФ.

В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металстройсфера-НН» и Минеичевым В.В. был заключен договор аренды оборудования, а именно: КТП № и КТП №. В подтверждение права собственности на указанное оборудование Минеичев В.В. предоставил копию соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Минеичевым В. В. и ООО «Металстройсфера». В исполнение указанной сделки, 9 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металстройсфера-НН» перевело на счет Минеичева В.Е. суммы арендных платежей. Однако, фактически оборудование Минеичевым В.В. передано не было. В апреле 2015 года от директора ООО «Металстройсфера» Ч.В.А. стало известно, что КТП № инв. № и КТП № инв. №, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ проданы не Минеичеву В.В., а ООО «ФинКом» и переданы обществу на основании акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Минеичева В. В. было отправлено письмо-уведомление о расторжении договора и отказе в дальнейшем от оплаты арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металстройсфера-НН» и ООО «ФинКом» заключен договор купли продажи оборудования, в том числе и КТП № инв. № и КТП № инв. №. Указанное оборудование было передано ООО «Металстройсфера-НН» по акту приема-передачи и до настоящего времени находится на балансе предприятия, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Таким образом, Минеичев В.В., заведомо зная, что не обладает правом собственности, и правом отчуждения не принадлежащего ему имущества, скрыв данное обстоятельство от ООО «Металстройсфера-НН», заключил оспариваемую сделку путем обмана (том 1 л.д.54).

В судебном заседании истец Минеичев В.В., и его представитель Б.А.Н. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО «МеталСтройСфера-НН» М.А.В. с исковыми требованиями Минеичева В.В. не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчики ООО «МеталСтройСфера», ООО «ФинКом» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое требования Минеичева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСтройСфера», обществу с ограниченной ответственностью «ФинКом», обществу с ограниченной ответственностью «МеталСтройСфера-НН» о признании договоров купли-продажи недействительными – удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи в части купли-продажи трансформаторных подстанций КТП № инв. №, КТП № инв. № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МеталСтройСфера» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинКом» недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ в части купли - продажи трансформаторных подстанций КТП № инв. №, КТП № инв. № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФинКом» и обществом с ограниченной ответственностью «МеталСтройСфера - НН» недействительным.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МеталСтройСфера-НН» к Минеичеву В.В. о признании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным – отказать.

Исковые требования Минеичева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСтройСфера-НН» о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталСтрофСфера-НН» в пользу Минеичева В.В. задолженность по договору аренды в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера задолженности ... рублей, за каждый день просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталСтрофСфера-НН» в пользу Минеичева В.В. расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МеталСтройСфера» и общества с ограниченной ответственностью «ФинКом» недействительным в пользу Минеичева В.В. расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МеталСтройСфера-НН» и общества с ограниченной ответственностью «ФинКом» недействительным в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МеталСтройСфера-НН» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Минеичев В.В. представил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «МеталСтройСфера», ООО «ФинКом», ООО «МеталСтройСфера-НН» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Круг-НН» и ООО «МеталСтройСфера» заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, согласно которому ООО «МеталСтрофСфера» приобрело в собственность в том числе: трансформатор КТП № мощностью 600 кВа стоимостью ... руб.; трансформатор КТП № мощностью 430 кВа стоимостью ... руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование передано во владение ООО «МеталСтройСфера» (том 1 л.д. 172-174).

ДД.ММ.ГГГГг. между Минеичевым В.В. (займодавец) и ООО «МеталСтройСфера» (заемщик) в лице директора Ч.В.А. заключен договор займа, согласно которому заемщик получил займ в размере ... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами заключен договор залога, согласно которому заемщик и залогодатель ООО «МеталСтройСфера» передал в обеспечение возврата займа в размере ... руб. оборудование трансформатор КТП № мощностью 600 кВа и трансформатор КТП № мощностью 430 кВа, стоимостью ... рублей (том 1 л.д.167-170).

ДД.ММ.ГГГГг. между Минеичевым В.В. и ООО «МеталСтройСфера» в лице генерального директора Ч.В.А. заключено соглашение об отступном. В соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., а именно по возврату суммы займа в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, предоставил Минеичеву В.В. отступное, в качестве которого выступают трансформатор КТП № мощностью 600 кВа и трансформатор КТП № мощностью 430 кВа, стоимостью ... рублей. Имущество передается в месте нахождения должника: <адрес>.

С момента предоставления отступного обязательства должника по возврату суммы займа, процентов прекращено в полном объеме, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Минеичев В.В. принял от ООО «МеталСтройСфера» трансформатор КТП № мощностью 600 кВа и трансформатор КТП № мощностью 430 кВа, технические паспорта, оригинал договора купли-продажи трансформаторов КТП № и № (том 3 л.д.12, 13).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ к Минеичеву В.В. перешло право собственности на трансформатор КТП № мощностью 600 кВа и трансформатор КТП № мощностью 430 кВа, а обязательства ООО «МеталСтройСфера» по возврату займа и уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились на основании ст. 409 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности Минеичева В.В. на указанное оборудование не оспорено, недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГг. между Минеичевым В.В. и ООО «МеталСтройСфера-НН» заключен бессрочный договор аренды трансформаторов КТП № мощностью 600 кВа, КТП № мощностью 430 кВа. Стороны установили, что сумма арендной платы за пользование оборудованием ежемесячно составляет ... рублей. Согласно п. 3 договор аренды одновременно является актом приема-передачи оборудования (том 1 л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталСтройСфера-НН» перечислило в качестве арендной платы на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере ... рублей (150000 + 111000) (том 1 л.д.8,9).

В связи с нарушением обществом обязательств по арендной плате образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила ... рублей.

Размер задолженности соответствует размеру арендной платы установленной договором.

Согласно п. 4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность предусмотренную действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что арендатором нарушены сроки осуществления арендных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МеталСтройСфера-НН» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности судебная коллегия признает правильным.

Согласно уведомлению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, врученному ДД.ММ.ГГГГ, Минеичев В.В. известил ООО «МеталСтройСфера - НН» о намерении расторгнуть договор и требование, в котором указал о намерении расторгнуть договор аренды о демонтировать, принадлежащее ему оборудование (том 1 л.д.45-51).

Уведомление оставлено арендатором без ответа.

Разрешая спор, правильно установив правоотношение сторон и применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 309, 310, 333, 395, 450, 606 - 608, 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, и процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе удовлетворения встречных требований о признании договора аренды недействительным.

Так же судебная считает правильными выводы суда о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

Соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так же применительно к положениям пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, подлежат установлению обстоятельства был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (в данном случае подлинник договора купли-продажи ООО «МеталСтройСфера» от ДД.ММ.ГГГГ, технические паспорта).

Судом установлено, что от трансформаторных подстанций КТП № мощностью 600 кВа, КТП № мощностью 430 кВа, осуществлялось питание производственного объекта ООО «МеталСтройСфера», расположенного по адресу: <адрес>.

В момент действия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивавшего исполнение обязательств ООО «МеталСтройСфера» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., а именно ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МеталСтройСфера» и ООО «ФинКом» подписан договор купли - продажи трансформаторных подстанций КТП № инв. № стоимостью ... рублей, КТП № инв. № стоимостью ... рублей (том 1 л.д.57-61).

Согласно акту приема передачи правоустанавливающие документы, технические паспорта покупателю не предоставлены (том 1 л.д. 61). Согласие добросовестного залогового кредитора на заключение указанного договора, не получено. Оборудование осталось в пользовании и управлении ООО «МеталСтройСфера».

Доказывая реальность и возмездность данной сделки ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФинКом» перечислил на счет ООО «МеталСтройСфера» по накладной от ДД.ММ.ГГГГг. за оборудование денежную сумму в размере ... руб. (том 3 л.д. 67, 68).

Однако из выписки по операциям по счету ООО «МеталСтройСфера» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в указанной сумме за перечисленное в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, на расчетный счет общества не поступали, такая операция не проводилась (том 2 л.д.71-107).

Других доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носил возмездный характер, ответчиками не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «МеталСтройСфера» Ч.В.А. пояснил, что оборудование было продано ООО «ФинКом» с целью обеспечения участия ООО «ФинКом» в торгах по приобретению производственного комплекса находящегося по адресу: <адрес>, который «запитывался» электроэнергией от этих трансформаторных подстанций.

Пояснения свидетеля о том, что сделка совершена с целью получения экономической прибыли, со ссылкой на наличие у ООО «МеталСтройСфера» долговых обязательств перед ООО «ФинКом», которые общество не могло исполнить из-за трудного финансового положения, в отсутствии письменных доказательств, правильно признаны судом не соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор купли-продажи трансформаторных подстанций КТП №, КТП № от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон договора не была направлена на создание правовых последствий в виде получения денежных средств, перехода права владения, пользования и распоряжения имуществом от ООО «МеталСтройСфера» к ООО «ФинКом», в связи с чем сделка правомерно признана ничтожной.

Мнимость заключенного договора так же подтверждаются тем, что до заключения с Минеичевым В.В. соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы и трансформаторные подстанции находились у ООО «МеталСтройСфера». Заключив соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Минеичев В.В. реализуя право собственника трансформаторов, а ООО «МеталСтройСфера» признавая за ним указанное право, ДД.ММ.ГГГГг. заключили бессрочный договор аренды данного оборудования. Согласно п. 1.4. договора договор одновременно являлся актом его приема-передачи (том 3 л.д. 14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Ч.В.А., являясь генеральным директором ООО «МеталСройСфера» подписал и заверил печатью уведомление на имя старшего вице - президента ПАО Банк «Открытие» письмо, в котором подтвердил что спорное оборудование не принадлежит ООО «МеталСройСфера», так как на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Минеичева В.В. (том 3 л.д. 16).

Таким образом, совокупностью допустимых, относимых доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ подтверждается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ничтожной сделкой как заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежания обращения на залоговое имущество ООО «МеталСтройСфера» взыскания, по долговому обязательству перед Минеичевым В.В., которое на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

Поскольку, в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФинКом» собственником спорного имущества не являлось, у общества отсутствовали, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, права по распоряжению трансформаторными подстанциями КТП №, КТП №.

В отсутствии законных прав в отношении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинКом» и ООО «МеталСтройСфера-НН» заключен договор купли-продажи, по которому ООО «МеталСтройСфера-НН» приобрело трансформаторные подстанции КТП № инв. № стоимостью ... рублей, КТП № инв. № стоимостью ... рублей (том 1 л.д.63-67).

При этом, оборудование находилось у ООО «МеталСтройСфера-НН» на основании действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, действительность которого проверена в рамках встречного иска ООО «МеталСтройСфера-НН».

Заключение договора купли-продажи ООО «ФинКом», не имеющим прав распоряжения спорным имуществом, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, указывает на недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности.

Правильно определив правоотношения сторон, применив нормы материального права их регулирующие, дав оценку договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталСтройСфера» и ООО «ФинКом», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинКом» и ООО «МеталСтройСфера-НН», суд обоснованно признал их не действительными ничтожными сделками, как несоответствующими требованиям ст. ст. 168, 170, 209, 346 Гражданского кодекса РФ.

В связи с удовлетворениям исковых требований, выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу Минеичева В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, являются правильными.

Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Оснований для признания взысканных расходов завышенными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МеталСтройСфера-НН» о недействительности договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на отсутствии у Минеичева В.В. права собственности на предмет договора аренды, которое на момент заключения договора принадлежало ООО «ФинКом» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования суда первой инстанции в рамках разрешения встречного иска заявителя жалобы, и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МеталСтройСфера-НН» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: