Решение по делу № 33-4718/2022 от 15.07.2022

УИД: 29RS0023-01-2022-001121-29

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Зайнулин А.В.	11 августа 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	№ 33-4718/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поздякова С.В. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании несостоявшимися перевода на другую работу и изменение условий трудового договора, возложении обязанности аннулировать приказы по частной жалобе Поздякова С.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года по делу                                № 2-2074/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Поздяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»; ранее – ФГУП «ПО «Севмаш», ОАО «ПО «Севмаш») о признании несостоявшимися перевода на другую работу и изменение условий трудового договора, возложении обязанности аннулировать приказы. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1977 года по 2006 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказами работодателя                                от 17 февраля 2004 года № и от 19 февраля 2004 года № он освобожден от должности начальника специальных производственно-технических баз (далее – СПТБ) и переведён на должность строителя 9 отдела. Однако, по просьбе работодателя, он продолжил работу в должности начальника СПТБ, к выполнению обязанностей по должности строителя 9 отдела не приступал. Таким образом, полагает, что его перевод на должность строителя 9 отдела не состоялся, в связи с чем работодатель обязан был аннулировать вышеназванные приказы. На основании изложенного, просил признать несостоявшимися перевода на другую работу и изменение условий трудового договора, согласно приказу ответчика от 19 февраля 2004 года №, а также обязать ответчика аннулировать приказы от 17 февраля 2004 года № и от 19 февраля 2004 года №.

    В судебное заседание истец Поздяков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

    Ответчик АО «ПО «Севмаш», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на иск просил прекратить производство по делу.

    Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года производство по гражданскому делу по иску Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о признании несостоявшимися перевод на другую работу и изменение условий трудового договора, о возложении обязанности аннулировать приказы прекращено.

        С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определения о прекращении производства по делу, вынесенные по его искам к АО «ПО «Севмаш», на которые сослался суд, не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему спору. Перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Суд не указал, какое из трех вступивших в законную силу решений, на которые он сослался, является принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что указанные решения, принятые по спору между теми же сторонами, имеют иной предмет спора. В частной жалобе приводит также доводы, аналогичные изложенным в иске.

        В возражениях на частную жалобу ответчик просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

     Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив тождественность заявленного истцом спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ранее рассмотренным делам по его (истца) искам, пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, а видоизменение формулировки исковых требований характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменяет.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 24 марта 2006 года по делу № 2-12/2006-1, установлено, что приказами ответчика от 05 августа 2002 года № и от 19 августа 2002 года № истец назначен на должность начальника СПТБ-4, при этом освобожден от должности строителя. Обязанности начальника СПТБ-4 истец Поздяков С.В. исполнял в период с 05 августа 2002 года по 18 февраля 2004 года. В иные периоды в указанной должности не работал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 09 февраля 2007 года по делу № 2-134/2007-1, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «ПО «Севмаш» о признании незаконным приказа работодателя от 17 февраля 2004 года №, о переводе и возложении обязанности внесения изменений в личное дело и трудовую книжку. При рассмотрении данного дела судом также установлено, что истец исполнял обязанности начальника СПТБ-4 только в период с 05 августа 2002 года по 18 февраля 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26 мая 2011 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» об оспаривании приказа от 19 февраля 2004 года № о переводе его с должности начальника СПТБ-4 на должность строителя 9 отдела и признании недействительными изменений существенных условий трудового договора, установленных данным приказом.

Определениями Северодвинского городского суда от 02 февраля 2018 года по делу № 2-671/2018, от 24 января 2020 года по делу № 2-921/2020, от 26 февраля 2015 года по делу № 2-667/2015, от 16 января 2020 года по делу № 2-822/2020, вступившими в законную силу, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращались производства по данным делам, при этом в исках по данным делам истец просил признать период с 05 августа 2002 года по 05 декабря 2005 года стажем работы в должности начальника СПТБ – филиала ФГУП «ПО «Севмаш» в Мурманской области, возложить на работодателя обязанность откорректировать приказ от 19 февраля 2004 года № в части указания даты перевода на должность строителя 9-го отдела в г. Северодвинске, признать право на должность начальника СПТБ-4, взыскать заработную плату за время работы в должности начальника СПТБ-4, признать период с 05 августа 2002 года по 04 декабря 2005 года стажем работы в должности начальника СПТБ.

Таким образом, из содержания приведенных судебных постановлений следует, что на должность строителя УРМГиУ истец был переведен с 03 мая 2005 года по его личному заявлению, а с 05 декабря 2005 года он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в данной должности. При этом судом установлен факт работы истца в должности начальника СПТБ-4 только в период с 05 августа 2002 года по 18 февраля 2004 года, факт перевода на другую должность после указанной даты.

Истец Поздяков С.В. в настоящем иске, вновь оспаривает факт перевода с должности начальника СПТБ на должность строителя 9 отдела, а также оспаривает приказы ответчика от 17 февраля 2004 года № и от 19 февраля 2004 года № в части перевода на другую работу, приводит те же фактические обстоятельства, что и в ранее рассмотренных делах, а именно ссылается на то, что после 18 февраля 2004 года продолжил работу в должности начальника СПТБ.

Вместе с тем, как следует из анализа ранее постановленных судебных актов, вопросы о работе истца в должности начальника СПТБ, в том числе о дате начала работы, периоде и условиях такой работы, об условиях трудового договора истца, в том числе о месте работы, дате начала работы и должности, о законности назначения истца на должность строителя УРМГиУ, неоднократно являлись предметом судебного разбирательства и были разрешены судом в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, вновь поданное Поздяковым С.В. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования.

Доводы частной жалобы истца несостоятельны, поскольку указанные выше судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными, ими установлены даты перевода истца на должность строителя УРМГиУ с 03 мая 2005 года, а также дата, когда истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в данной должности – 05 декабря 2005 года.

Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований не изменяет характера правоотношений сторон, предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным.

Тождество оснований будет иметь место тогда, когда все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Судебная коллегия считает, предъявление вышеуказанного искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов, которыми был разрешен вопрос о периоде работы истца у ответчика в должности начальника СПТБ – филиала ФГУП «ПО «Севмаш» в Мурманской области. При этом указанные в исковом заявлении доводы уже являлись предметом проверки судебных инстанций, каких-либо иных доводов, не учтенных при рассмотрении вышеназванных дел, истец в заявленном иске не приводит.

Из смысла ст. 220 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований суд не вправе рассматривать такой спор, учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда, которыми по существу уже давалась оценка обстоятельствам при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального законодательства, не влияют на правильность вынесенного определения. При этом доводы истца о том, что определения, которыми прекращались производства по делам по его искам, не могут служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, вывода суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу ввиду наличия вступивших в законную силу судебных решений по спору между Поздяковым С.В. и АО «ПО «Севмаш» по вопросу о периоде работы истца в должности начальника СПТБ в Мурманской области, о дате перевода истца с указанной должности на должность строителя 9 отдела в г. Северодвинске и о законности приказов ответчика от 17 февраля 2004 года № и от 19 февраля 2004 года №, не опровергают.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        определение Северодвинского городского суда Архангельской области                               от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Поздякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

Р.С. Сафонов