Решение по делу № 12-312/2020 от 08.10.2020

Дело № 12-312/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«10» ноября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев жалобу директора ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонского Сергея Федоровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. от 26 мая 2020 г. № 06-06-02-14/20, директор ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонский С.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, Полонский С.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить и с учетом требований ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный штраф на предупреждение, ссылаясь на исполнение контракта, на совершение правонарушения впервые, на отсутствие каких-либо последствий правонарушения в виде материального ущерба или вреда здоровью граждан.

Заявитель жалобы Полонский С.Ф., представитель комитета финансов Волгоградской области будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, директор ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонский С.Ф., являясь должностным лицом, допустил нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при следующих обстоятельствах.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли- продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, условия о предмете контракта (договора), его характеристиках и соблюдении его ассортимента при осуществлении поставки товара являются одними из существенных его условий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Требования к содержанию контракта на поставку товаров установлены пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в том числе условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара или оказанной услуги в част соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44 ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает закрытый перечень случаев, при наступлении которых возможно изменение существенных условий исполнения контракта. При этом, возможность изменения условий контрактов (договоров) по соглашению сторон, в части изменения требований предъявляемых к закупаемому товару не предусмотрена.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенного анализа 12.02.2020г. специалистами государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» составлен отчет № 5, согласно которому при исполнении контракта от 29.04.2019 № 39/ЭА/19, заключенного государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Волгоградский индустриальный техникум» с индивидуальным предпринимателем Прытковой И.Е., ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» (далее Учреждение, Заказчик) допущены нарушения части 1 статьи 95 «Изменение, расторжение контракта» Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» которые выразились в следующем.

Так, по результатам проведенного электронного аукциона на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 15.04.2019 № 38-47.ЗЭА 29.04.2019 ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» заключен контракт № 39/ЭА/19 с индивидуальным предпринимателем Прытковой И.Е. (далее - Поставщик) на поставку последней продуктов питания - тушки цыплят бройлеров на сумму 573913,88 рублей.

Разделом 3 «Техническое задание» аукционной документации предусмотрена закупка мяса кур охлажденное, в том числе тушки цыплят бройлеров, вес одной тушки 1,5 кг.

Согласно, спецификации к контракту от 29.04.2019 № 39/ЭА/19, поставке подлежит мясо кур охлажденное, в том числе тушки цыплят бройлеров, вес одной тушки 1,5 кг, Россия, производитель ООО «Фрегат-Юг» по цене 120,82 рублей в количестве 4749,0 кг. и по цене 139,70 рублей в количестве 1.0 кг, всего по контракту 4750,0 кг., на сумму 573913,88 рублей.

Данный контракт от 29.04.2019 №39/ЭА/19 заключенный с индивидуальным предпринимателем Прытковой И.Е. подписан со стороны Заказчика директором ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонским С.Ф..

В рамках исполнения контракта от 29.04.2019 № 39/ЭА/19 ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» заключено три дополнительных соглашения от 29.05.2019, от 04.09.2019 и от 11.09.2019, которыми изменены первоначальные требования, предъявляемые к закупаемым продуктам питания. а именно: в части веса одной тушки и производителей данных продуктов питания.

Дополнительным соглашением от 29.05.2019 к контракту от 29.04.2019 № 39/ЭА/19 предусмотрена поставка мяса кур охлажденного, в том числе: тушки цыплят бройлеров, вес одной тушки 1.5 кг, Россия, производитель OCX. «Фрегат-Юг» по цепе 120,82 рублей в количестве 150,698 кг; тушки цыплят бройлеров, вес одной тушки 1,8 кг, Россия, производитель АО «Птицефабрика Краснодонская» по цене 120, 82 рублей в количестве 4598,302 кг и по нет 139,70 руб. в количестве 1.0 кг, всего по контракту 4750,0 кг. на сумм 573913,88 рублей.

Дополнительными соглашениями от 04.09,2019 и от 11,09.2019к контракту от 29,04.2019 № 39/ЭА/19 было увеличено количество поставщиков от одного первоначально предусмотренного до шести, дополнительно включены ООО «Белгранкорм». ООО «Уманская птицефабрика», АО «Птицефабрика Михайловская», ГАП «Ресурс», АО «Приосколье», ООО «Первомайская ИПC».

Дополнительные соглашения от 29.05.2019. от 04.09.2019 и от 11.09.2019 в рамках исполнения контракта от 29.04.2019 № 19/ЭA/19 подписаны со стороны заказчика директором ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонским С.Ф..

Таким образом, в нарушение статьи 95 Закона № 44-ФЗ в результате заключения дополнительных соглашений от 29.05.2019, от 04.09.2019 и от 11.09.2019 ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» необоснованно изменило существенные условия контракта от 29.04.2019 № 39/ЭА/19 в части изменения требований предъявляемых к закупаемому товару в части веса одной тушки и производителя данных продуктов питания от первоначально предусмотренных условиями контракта.

Факт нарушения директором ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонским С.Ф. требований и норм законодательства о контрактной системе (ст. 95 Закона № 44-ФЗ), а также обстоятельства правонарушения, связанные с изменением требований предъявляемых к закупаемому товару в части веса одной тушки и производителя данных продуктов питания от первоначально предусмотренных условиями контракта и ответственность за их допущение, не оспариваются заявителем Полонским С.Ф. и полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, проверенных и оцененных должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и послуживших основанием для возбуждения 14.05.2020г. в отношении Полонского С.Ф. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований для применения положения о малозначительности судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

По мнению суда, у Полонского С.Ф. имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, однако, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления считаю не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Учитывая, что в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность Полонского С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении административным органом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях Полонского С.Ф. вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, принимая во внимание, что постановление должностного лица было вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. № 06-06-02-14/20 от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в отношении директора ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» Полонского Сергея Федоровича - оставить без изменения, а жалобу Полонского Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                  О.В. Озаева