Решение по делу № 33-7617/2013 от 25.03.2013

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-7617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С., при секретаре ФИО7.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «Юридическая консалтинговая группа» о прекращении ипотеки, расторжении кредитного договора по частной жалобе представителя ФИО9 по доверенности на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к ЗАО «Юридическая консалтинговая группа» и просил расторгнуть кредитный договор и прекратить ипотеку на земельный участок и жилой дом с надворными постройками.

Определением суда было удовлетворено ходатайство ответчика и гражданское дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановленным определением, в частной жалобе ФИО11 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела ответчик ЗАО «Юридическая консалтинговая группа» находится по адресу: <адрес>

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что вышеуказанное гражданское дело неподсудно Одинцовскому городскому суду Московской области, поскольку адрес, по которому зарегистрирован ответчик не относится к подсудности данного суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что ранее спор о подсудности по тому же кредитном у договору уже был разрешен судом между теми же сторонами, в данном случае нельзя признать состоятельным, поскольку предъявленные ранее исковые требования содержали в себе, в том числе, требование, связанное с правами на недвижимость – об обращении взыскания на нее, что при разрешении вопроса о подсудности безусловно влечет за собой применение положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

В данном случае оснований для применения правил ст. 30 ГПК РФ не имеется, так как истцом не заявлено о каких-либо правах на недвижимое имущество, поскольку он просит лишь расторгнуть кредитный договор, заключенный им с ЗАО «Райффайзенбанк», права требования по которому были переуступлены ЗАО «Юридическая консалтинговая группа», в связи с чем также просил признать ЗАО «Юридическая консалтинговая группа» ненадлежащим залогодержателем по договору об ипотеке и ипотеку (залог его недвижимого имущества) прекратить.

С учетом изложенного не может быть принята во внимание и ссылка заявителя в частной жалобе на положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, так как ранее вопросы подсудности разрешались хотя и между теми же сторонами, но по другому гражданскому делу, предметом по которому были иные исковые требования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи