Решение от 11.05.2022 по делу № 22-1729/2022 от 14.04.2022

Судья Лиферова Т.А. Дело № 22-1729/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Коноваловой Ж.А., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного Коваленя А.А. – адвоката Горбова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Коваленя А.А. – адвоката Грека С.К. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Коваленя А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 апреля 2018 года Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 июля 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 19 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коваленя А.А. взят под стражу в зале суда.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав защитника осужденного – адвоката Горбова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Коваленя А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коваленя А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коваленя А.А. – адвокат Грек С.К., не оспаривая причастность Коваленя А.А. к совершению данного преступления, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного, судом первой инстанции признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обращает внимание на то, что банковской картой потерпевшего Коваленя А.А. оплатил товары, которые приобрел для своих детей, при этом на ней оставались денежные средства, но он не стал их расходовать. Когда он узнал о том, что его разыскивают сотрудники полиции, Коваленя А.А. самостоятельно прибыл в магазин, рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего, написал явку с повинной, а также выплатил потерпевшему денежные средства в размере 2000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что превышает размер потраченной им суммы. Полагает, что мотивом совершения преступления его подзащитным послужило тяжелое материальное положение. Отмечает, что на иждивении у Коваленя А.А. находятся двое малолетних детей, а также супруга, осуществляющая за ними уход. Таким образом, единственным источником дохода семьи является его заработная плата. В этой связи приходит к выводу о том, что Коваленя А.А. могло быть назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить: применить положения ст.64 УК РФ при назначении Коваленя А.А. наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Абмаев Н.А. полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Просит приговор в отношении Коваленя А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Коваленя А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Коваленя А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 5 ноября 2021 года, протоколом проверки показаний на месте от 29 ноября 2021 года, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины Коваленя А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Коваленя А.А. в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Доводы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного Коваленя А.А. наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания Коваленя А.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Коваленя А.А., судом учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены в качестве смягчающих наказание. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельством, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано наличие в действиях Коваленя А.А. рецидива преступлений, который является опасным.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку данный вопрос разрешался судом с учетом всех обстоятельств дела. Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. Кроме того, при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в силу прямого запрета законодателя.

При этом учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд верно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Коваленя А.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены, в связи с чем оснований для снижения наказания Коваленя А.А. не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Коваленя А.А. судом верно.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания либо смягчения назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░