Решение по делу № 33-14203/2018 от 12.09.2018

Судья Жулидова Л.В. дело № 33-14203/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ладнюк Тамары Петровны к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, расчета объема безучетного потребления электрической энергии не обоснованным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ладнюк Т.П.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ладнюк Тамары Петровны к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, расчета объема безучетного потребления электрической энергии – не обоснованным и взыскании денежных средств, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладнюк Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»), ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Ладнюк Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 19 августа 2017 года сотрудниками Балахтинского РЭС была проведена проверка прибора учета, который расположен в кочегарке указанного жилого помещения. Проверив все пломбы прибора учета, сотрудники попросили пройти в дом. Пройдя в кухонное помещение, проверяющие сообщили ей, что розетка, находящаяся в кухне и к которой подключены бытовые приборы, подпитана помимо счетчика. После этого ее попросили подписать акт, предварительно не ознакомив Ладнюк Т.П. с его содержанием. Она пояснила сотрудникам Балахтинского РЭС о том, что установкой данной розетки занимался покойный муж. Поскольку истца плохое зрение, она смогла поставить только подпись там, где указали сотрудникам Балахтинского РЭС, соответственно никаких объяснений и возражений написать по данному факту ей не представилось возможным. Акт был прислан ей посредством почтовой связи только спустя две недели. Полагает, что акт № от 19 августа 2017 года о безучетном потреблении электроэнергии составлен с грубыми нарушениями, а именно в графе - данные о последней проверке прибора учета указано, что проверка не проводилась, однако прибор учета был заменен 02 сентября 2015 года, опломбирование проводилось сотрудниками Балахтинского РЭС, при этом соответственно была произведена и проверка счетчика. Кроме того в обжалуемом акте работники РЭС своей рукой написали объяснение, а также слово «нет» в графе «замечания потребителя к составленному акту», что не допустимо в составлении подобного рода документов, так как объяснения и замечания потребителя должны быть записаны исключительно его рукой, также в акте отсутствует перечень и описание прибора учета. В этой связи, Ладнюк Т.П., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила признать акт № № от 19 августа 2017 года недействительным, расчет объема безучетного потребления электрической энергии на основании этого акта не обоснованным, взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ее пользу вынуждено оплаченные ею денежные средства в размере 74 310 рублей 52 копейки, а также уплаченную государственную пошлины в сумме 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ладнюк Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Ткаченко С.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ладнюк Т.П. и представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Сибири» Головушиной М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктами 1,2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ.).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно п. 2 Правил № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передачеэлектрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п.172, 173 Правил №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, и при проведении проверки состояния приборов учета (п.192 Правил).

Пунктом 193 Правил №442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ладнюк Т.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Ладнюк Т.П. является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>

19 августа 2017 года специалистами Балахтинского РЭС составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № в присутствии Ладнюк Т.П.

В акте указано, что при проверке у потребителя электроэнергии Ладнюк Т.П. по адресу: <адрес> выявлен монтаж дополнительной электропроводки от вводного кабеля в крыше дома мимо прибора учета.

В тексте акта от 19 августа 2017 года имеется запись, выполненная со слов Ладнюк Т.П.: «мужа нет, он сделал».

В строке «замечания потребителя по составленному акту» имеется запись «нет», выполненная сотрудниками Балахтинского РЭС со слов Ладнюк Т.П.

Ладнюк Т.П. подписала акт без замечаний.

К акту № от 19 августа 2017 года составлен перечень несанкционированно подключенного оборудования: электроплита ВЕКО мощностью 0,0099 МВт, электрочайник Гэлэкси мощностью 0,0022 МВт, мультиварка можностью 0,6 МВт.

Перечень также подписан Ладнюк Т.П. без замечаний.

Факт потребления Ладнюк Т.П. электрической энергии помимо прибора учета подтвердил Арзуманян А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, проводивший 19 августа 2017 года плановую проверку прибора учета истца.

На основании указанного акта ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело расчёт безучетного потребления электрической энергии, выставив Ладнюк Т.П. счет за период с 20 мая 2017 года по 19 августа 2017 года на сумму 74 311 рублей 30 копеек.

Полагая, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен ответчиком с нарушением положений действующего законодательства, факт безучетного потребления электроэнергии представителями ответчика не подтвержден, Ладнюк Т.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта № от 19 августа 2017 года о безучетном потреблении электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт объективно удостоверяет выявленный ответчиком при плановой проверке прибора учета электроэнергии истца факт самовольной прокладки дополнительно коммутируемой электропроводки от вводного рубильника, минуя прибор учета электроэнергии, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным акта безучетного потребления электроэнергии, составленного 19 августа 2017 года представителями Балахтинского РЭС в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и не нарушающего права истца.

При этом суд указал, что содержание составленного сотрудниками Балахтинского РЭС акт № от 19 августа 2017 года соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Правил №442, а именно в акте о безучетном потреблении электрической энергии содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, описание приборов учета на момент его составления, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный акт соответствует требованиям закона и основания для признания его недействительным отсутствуют

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ладнюк Т.П. факт безучетного потребления электроэнергии посредством монтажа дополнительной электропроводки от вводного кабеля мимо прибора учета подтвержден актом № от 19 августа 2017 года о безучетном потреблении электроэнергии, перечнем несанкционированно подключенного оборудования, а также показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Арзуманяна А.В., проводившего 19 августа 2017 года плановую проверку прибора учета истца, пояснившего, что при отключении в доме истца вводного автомата розетка в кухне находилась под напряжением, данная розетка была запитана мимо электросчетчика, к розетке имелся удлинитель, около розетки находились плита, мультиварка и чайник.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ладнюк Т.П. не представила в материалы дела доказательства отсутствия нарушений порядка потребления электрической энергии, наличия допущенных сотрудниками ответчика нарушений порядка при проведении проверки прибора учета, а также при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии №241606165 от 19 августа 2018 года и его не соответствии требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Степанова В.П., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии Ладнюк Т.П. по состоянию на 19 августа 2017 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте от 19 августа 2017 года указания о дате предыдущей проверки приборов учета не свидетельствует о недопустимости и недостоверности акта о безучетном потреблении электроэнергии № от 19 августа 2018 года, подтверждающего допущенное со стороны истца нарушение учета потребленной электроэнергии.

Кроме того, как следует из пояснений ОАО «МРСК Сибири», изложенных в отзыве на исковое заявление и не оспоренных Ладнюк Т.П., 02 сентября 2015 года был совершён допуск прибора учета в квартире 1 дома 19 по ул. Мелиораторов г. Ужура Красноярского края и установка пломб сетевой организации, на момент допуска прибора учета никакой дополнительной проводки установлено не было.

То обстоятельство, что оспариваемый акт был получен истицей по истечении двух недель с момента его составления, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладнюк Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: