Решение по делу № 33-4774/2022 от 21.04.2022

УИД – 59RS0018-01-2021-000244-25

Дело № 33-4774/2022 (2-440/2021)

Судья – Патрушева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Ивановой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе ТСН «Вернисаж» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Семеновых Елены Валерьевны в пользу ТСН «Вернисаж» судебные расходы в сумме 38213,72 руб. В остальной части требований отказать.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Вернисаж» обратилось в суд заявлением к Семеновых Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 78 213,72 рублей, в том числе 75 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 213,72 рублей – почтовые расходы, 3000 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.05.2021 года исковые требования Семеновых Е.В. к ТСН «Вернисаж» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2021 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.05.2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы по настоящему делу составили 78213,72 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 29.11.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик ТСН «Вернисаж» просит отменить определение суда, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ТСН «Вернисаж» не являлось инициатором судебного процесса, было вынуждено отстаивать позицию в судах первой и апелляционной инстанций. Размер вознаграждения согласован сторонами в договорном порядке, соответствует сложности дела, сложившемуся в регионе уровню цен на оказание подобных услуг, соответствует решению Совета адвокатской палаты Пермского края, является разумным и обоснованным. В решении суда не представлен расчет, обосновывающий снижение судебных расходов более чем в два раза, снижение осуществлено судом произвольно. Не указано, какие именно расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.05.2021 года исковые требования Семеновых Е.В. к ТСН «Вернисаж» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования удовлетворены (т. 1, л.д. 233-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2021 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.05.2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Семеновых Е.В. отказано (т. 2, л.д. 126-130).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 года кассационная жалоба Семеновых Е.В. оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 164-171).

В связи с рассмотрением настоящего дела между ТСН «Вернисаж» и ИП Ф. заключен договор № **/2021 об оказании юридических услуг от 19.02.2021 года на сумму 60000 руб.; между ТСН «Вернисаж» и адвокатами Б., Т. заключено соглашение № ** об оказании юридической помощи от 15.07.2021 года на сумму 15000 руб.

Представителем ИП Ф. ТСН «Вернисаж» фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.03.2021 года с 16 ч 30 мин, с учетом перерыва, до 17 ч 10 мин (т. 1, л.д. 143-146); 25.03.2021 года с 14 ч 30 мин до 15 ч 00 мин (т. 1, л.д. 168-169); 22.04.2021 года с 10 ч 00 мин, с учетом перерыва (т. 1, л.д. 215-217); принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.08.2021 года с 12 ч 38 мин, также после перерыва, с 13 ч 56 мин до 14 ч 20 мин 20.09.2021 года (т. 2, л.д. 123-124).

Кроме того, представителем ответчику при рассмотрении дела оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 91-93); подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 160-163); ознакомление с материалами дела (т. 1, л.д. 237, 238); подготовка апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 247-254).

Размер расходов на представителя ИП Ф. подтверждается копией договора № **/2021 об оказании юридических услуг от 19.02.2021 года на сумму 60000 руб. (т. 3, л.д. 8-9); копией акта приема-сдачи от 24.09.2021 года к договору № **/2021 от 19.02.2021 года об оказании юридических услуг на сумму 60000 руб. (т. 3, л.д. 10); копией счета на оплату № **/2021 от 24.09.2021 года на сумму 60000 руб. (т. 3, л.д. 11); копией платежного поручения № ** от 11.10.2021 года на сумму 60000 руб. (т. 3, л.д. 12).

Представителем адвокатом Б. ТСН «Вернисаж» фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2021 года с 12 ч 38 мин, до момента объявления перерыва в судебном заседании (т. 2, л.д. 123-124).

Размер расходов на представителя адвоката Б. подтверждается копией соглашения № ** об оказании юридической помощи от 15.07.2021 года на сумму 15000 руб. (т. 3, л.д. 13-18); копией акта выполненных работ от 21.09.2021 года (т. 3, л.д. 19); копией счета на оплату № ** от 20.07.2021 года на сумму 15000 руб. (т. 3, л.д. 20); копией платежного поручения № ** от 23.07.2021 года на сумму 15000 руб. (т. 3, л.д. 21).

Размер расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением № ** от 15.06.2021 года на сумму 3000 руб. (т. 1, л.д. 256).

Размер почтовых расходов подтверждается чеками от 19.06.2021 года, стоимость почтовых услуг составила 213,72 руб. (71,24 руб. * 3) (т. 1, л.д. 244-246).

Частично удовлетворяя заявление ТСН «Вернисаж» о взыскании с Семеновых Е.В. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, учел сложность дела, категорию спора; объем правовой помощи; количество и длительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители; в связи с чем полагал разумным определить размер расходов на представителей ответчика в размере 35 000 рублей. Понесенные расходы по оплате почтовых услуг, оплате государственной пошлины взысканы в полном объеме, поскольку почтовые расходы понесены ответчиком в связи с исполнением обязанности по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; требования апелляционной жалобы ответчика, при подаче которой была уплачена государственная пошлина, были удовлетворены в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителей обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг; также соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в полном объеме почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик ТСН «Вернисаж» имеет безусловное право на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, т.е. за счет истца Семеновых Е.В. При этом размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителями ТСН «Вернисаж» работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителей в суде первой и апелляционной инстанций, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи, равная 35000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом подлежащих взысканию судебных расходов; о том, что размер вознаграждения согласован сторонами в договорном порядке, соответствует сложности дела, сложившемуся в регионе уровню цен на оказание подобных услуг отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы относительно того, что оплата услуг представителей соответствует решению Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решения адвокатской палаты имеют рекомендательный характер и регулируют отношения исключительно между участвующим в деле лицом и его представителем. Между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик понес расходы исключительно по причине подачи Семеновых Е.В. искового заявления не свидетельствуют об отсутствии у суда обязанности определить пределы разумности и справедливости понесенных ответчиком расходов на лиц, представлявших его интересы.

Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Вернисаж» – без удовлетворения.

Судья: