Решение по делу № 33-37227/2017 от 30.11.2017

Судья Мурашова О.М. Дело № 33-37227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Киселевой Дарьи Алексеевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу по иску Киселева Александра Анатольевича к Киселевой Дарье Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Киселева А.А. – Князевой В.А., представителя Киселевой Д.А. – Матвеевой О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Киселевой Д.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома площадью 349,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, признании за ним права собственности на 1/2 долю данных жилых домов.

В обоснование требований ссылался на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 20.01.2007, однако в настоящее время совместное хозяйство не ведут, имеют намерение расторгнуть брак. В период брака ответчик приобрела право собственности на два жилых дома на основании договора дарения, которые были снесены и на их месте осуществлено строительство спорных жилых домов площадью 349,1 кв.м. и 66,1 кв.м. Истец считает, что спорные жилые дома были построены в период брака, следовательно, подлежат разделу в соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, с выплатой истцу денежной компенсации не согласен.

Представитель ответчика иск признал частично, указав, что имущество является совместно нажитым, но существует необходимость об отступлении от равенства долей, поскольку подаренный истцом ответчику дом был продан и на вырученные денежные средства приобретены новые дома. Считает, что истец имеет право на получение только 1/3 доли совместно нажитого имущества посредством выплаты ответчиком истцу денежной компенсации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Киселева Д.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, произвести раздел имущества посредством выплаты истцу денежной компенсации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Киселев А.А. и ответчик Киселева Д.А. состоят в зарегистрированном браке с 20.01.2007. однако на момент судебного разбирательства совместное хозяйство не ведут.

В период брака ответчиком Киселевой Д.А. были получены по договору дарения от 28.12.2007 два земельных участка площадью 1904 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0050806:12 и площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0050806:20 и домовладение общей площадью 77,9 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено и никем не оспаривается, что домовладение № 63 общей площадью 77,9 кв.м. было полностью снесено и построен новый дом. Факт строительства нового дома на месте старого дома подтверждается техническими паспортами от 27.06.2007 и от 24.07.2009. На вновь возведенные жилые дома площадью 66,1 кв.м. и 349,1 кв.м. составлены кадастровые паспорта от 28.07.2009.

Жилому дому площадью 66,1 кв.м. был присвоен адрес дома № 63А, следовательно, жилые дома № 63 и № 63А являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что поскольку спорные жилые дома № 63 и № 63А были построены в период брака, то они подлежат разделу в равных долях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и обоснованно исходил из факта постройки двух спорных домов в период брака, подлежащих разделу между супругами, а также из отсутствия достаточных доказательств со стороны ответчика того, что спорные жилые дома являются ее личной собственностью. Судебная коллегия не усматривает оснований для выплаты одним из сособственников общего имущества другому денежной компенсации ввиду отсутствия согласия сособственника на получение данной выплаты вместо выделения доли имущества.

Довод ответчика о необходимости отступления от равенства долей ввиду строительства жилых домов на принадлежащих ей земельных участках несостоятелен, поскольку факт наличия в собственности ответчика двух земельных участков не может повлиять на режим совместной собственности на спорные дома, возведенные сторонами в период брака на совместные денежные средства. Кроме того, доказательств наличия вырученных денежных средств от продажи остатков разобранного жилого дома ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Дарьи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи