Решение по делу № 2-208/2018 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018г.                             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/18 по иску Кретовой Н. В. к Акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» о взыскании денежных средств,

установил:

Истица Кретова Н.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором от <дата>г. находится в трудовых отношениях с ответчиком, согласно договору принята на должность экономиста по материально-техническому снабжению на условиях постоянной работы на неопределенный срок. <дата>. истцу была вручена справка от главного бухгалтера АО «РПЗ». Справка дана о том, что в расчете заработной платы за <дата> года по исполнительному листу дела <номер> от <дата> истцу вместо компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг ошибочно был начислен 207 вид оплаты в размере <...> рублей. После обнаружения этой ошибки ответчик перечислил на расчетный счет истца <...> рублей компенсацию за моральный вред (платежное поручение <номер> от <дата>) и <...> компенсацию расходов по оплате юридических услуг (платежное поручение <номер> от 7 г.). В связи с этим ответчик вынужден удержать ошибочно начисленный 207 вид оплаты размере <...> рублей, в расчете заработной платы за <дата> года. С данным удержанием денежных средств истец не согласен, считает, что они удержаны незаконно, необоснованно, в нарушении норм трудового законодательства.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по иску по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора Кретова Н.В. принята на работу в АО «Раменский приборостроительный завод» на должность экономиста по материально-техническому снабжению, о чем также составлен приказ о приеме работника на работу <номер>к от <дата>г.

Решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску Кретовой Н. В. к Акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в удовлетворении исковых требований Кретовой Н. В. о признании приказа Акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» от <дата>. <номер>к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании надбавки за трудовой вклад в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата>. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кретовой Н. В. к Акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» удовлетворены частично. Приказ заместителя руководителя аппарата заводоуправления по кадрам и социально-бытовым вопросам АО «Раменский приборостроительный завод» <номер> от <дата> о применении в отношении Кретовой Н. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным. С АО «Раменский приборостроительный завод» в ползу Кретовой Н. В. взыскана невыплаченная надбавка за трудовой вклад по 131 виду оплаты за <дата> года – в размере <...> рублей, за <дата> года – в размере <...> рублей, за <дата> года – в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, АО «РПЗ» в порядке добровольного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. перечислило Кретовой Н.В. денежные средства в размере <...> рублей, из которых расходы по оплате юридических услуг – <...> руб., компенсация морального вреда - <...> рублей, однако в расчете заработной платы за <...>. по исполнительному листу ошибочно был начислен 207 вид оплаты.

Данное обстоятельство подтверждается, справкой главного бухгалтера ФИО1, из которой следует, что в расчете заработной платы за <дата>. по исполнительному листу дела <номер> от <дата> вместо компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, ошибочно был начислен 207 вид оплаты в размере <...> рублей. После обнаружения этой ошибки на расчетный счет истца перечислено <...> рублей компенсация за моральный вред (платежное поручение <номер> от <дата>) и <...> компенсацию расходов по оплате юридических услуг (платежное поручение <номер> от 7 г.). В связи с этим ответчик вынужден удержать ошибочно начисленный 207 вид оплаты размере <...> рублей, в расчете заработной платы за <дата> года, что также подтверждается расчетным листком Кретовой Н.В. за <дата> года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила суду, что произведенные взыскания по исполнительному листу в зарплату Кретовой Н.В. являлись неправильными, поскольку приказа о выплате Кретовой Н.В. по 207 виду оплаты не было, начисления по исполнительному листу не относятся к заработной плате.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу Кретовой Н.В. было перечислено <...> рублей компенсация за моральный вред (платежное поручение <номер> от <дата>) и <...> компенсация расходов по оплате юридических услуг (платежное поручение <номер> от 7 г.), вместо ошибочно начисленного 207 вида оплаты в размере <...> рублей.

При этом как следует из материалов дела приказ о премировании в отношении Кретовой Н.В. по 207 виду оплат не издавался.

Таким образом, ОА «РПЗ» произвел выплату по исполнительному листу по делу <номер> от <дата> в размере <...> рублей, из которых расходы по оплате юридических услуг – <...> руб., компенсация морального вреда - <...> рублей, в связи с чем, сумма в размере <...> руб., начисленная по 207 виду оплаты подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «РПЗ» в пользу Кретовой Н.В. суммы в размере <...> рублей, поскольку в случае удовлетворения иска Кретова Н.В. получит денежные средства, присужденные ей апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> в компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в двойном размере, что является неправомерным.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кретовой Н. В. к Акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» о взыскании в пользу Кретовой Н. В. с Акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» денежных средств, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2018г.

Судья: