Решение по делу № 2а-1398/2021 от 20.08.2021

72RS0010-01-2021-002519-89

Дело № 2а-1398/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 08 октября 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе судьи Клюка М.А., с участием судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Немковой К.В.,

при секретаре Бочковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Кочетков А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебного участка № Рузского судебного района Московской области о взыскании 110000 рублей задолженности по договору займа и 1700 рублей расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, была предоставлена справка мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, мотивировав его тем, что по факту поддельного документа идет проверка. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в прекращении исполнительного производства по тем же основаниям. В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ указывается на взыскание задолженности по договору займа, данные требования не подлежат немедленному исполнению. Наличие на судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ отметки о немедленном исполнении означает несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ и основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения документов заинтересованному лицу. В материалах исполнительного производства №-ИП была предоставлена справка мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области о том, что в отношении административного истца судебный приказ не выносился. Административный ответчик, в нарушении п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, отказал в прекращении исполнительного производства, чем необоснованно поставил административного истца в положении должника и создал возможность применения к нему мер принудительного исполнения.

Административный истец Кочетков А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности Ларин П.И. представил в суд ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Немкова К.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что исполнительное производство хотя и нужно прекратить, однако судебный пристав-исполнитель может прекратить его только по решению суда, в связи с чем полагает, что правомерно отказала в прекращении исполнительного производства. Также указала, что фактически установив подложность исполнительного документа – судебного приказа, ею был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, результат проверки по рапорту ей не известен. Указанная в судебном приказе сумма задолженности до настоящего времени не взыскана, взыскатель с жалобами (заявлениями) относительно неисполнения судебного приказа в службу приставов не обращался.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо Мелешков К.С., в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, которая представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на административный иск не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 названного закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 110000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 111700 рублей в пользу взыскателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Немковой К.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому изменена фамилия взыскателя с Мелешко на Мелешков.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетковым А.А. направлялось заявление о прекращении исполнительного производства, к которому было приложено информационное письмо мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области, согласно которому был вынесен судебный приказ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области судебный приказ не выносился.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнительного производства было отказано.

Судебным приставом-исполнителем и судом были сделаны запросы мировому судье судебного участка № Рузского судебного района <адрес>, из ответов на которые также следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по договору займа в пользу ФИО6. В отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района <адрес> судебный приказ не выносился.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии поквартирной карточки по адресу: <адрес>, ФИО4, в указанном жилом помещении прописан не был, а также не проживал.

Также заявления о прекращении указанного выше исполнительного производства направлялись Кочетковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В прекращении исполнительного производства было отказано постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом обжалуется постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное старшим судебным приставом Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А..

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов, к которым относятся судебные приказы, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 4 статьи 45 ФЗ № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перечислены в части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, подпункт 5 которой предусматривает право судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку принятый к производству судебным приставом-исполнителем судебный приказ фактически является недействительным, имеет признаки подделки, что подтверждено мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области, то на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 43 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство подлежало прекращению.

Суд учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о его подложности.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в связи с поступившей от административного истца информацией, подтвержденной документально, о подложности исполнительного документа не учитывает, что исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании поддельного судебного приказа, проводиться не могут.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель фактически располагал информацией о недействительности названного судебного приказа.

Суд полагает, что в данном конкретном случае принятия решения о признании недействительным исполнительного документа судом либо иным правоохранительным органом не требуется, поскольку факт недействительности (ничтожности) исполнительного документа установлен, подтвержден мировым судьей и никем не оспаривается. При таких обстоятельствах решения иного органа о недействительности судебного приказа не требуется.

Принимая во внимание, что судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кочеткова А.А., является подложным, исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению, поскольку не могло быть возбуждено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая приведенные выше действия и решения судебного пристава-исполнителя, суд признает их не соответствующими закону и нарушающими права и интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО4.

Об исполнении решения известить административного истца Кочеткова А.А. и суд в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2- 1451/2021 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка