Решение по делу № 2-279/2024 (2-2483/2023;) от 11.12.2023

29RS0024-01-2023-002794-17Дело № 2-279/2024
06 февраля 2024 года	город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Степырева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Катышева Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования,

установил:

Катышев Д.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования от 24.12.2021.

В обоснование иска, указано, что истец является собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. Между истцом и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования 5421-98 МР 000049 от 24.12.2021 сроком действия с 24.12.2021 по 23.12.2022 со страховой премией 105472 рубля. 10.10.2022 произошло ДТП, в котором автомобилю истца был причинен ущерб. 14.10.2022 истцом было подано заявление для проведения страховой выплаты. Автомобиль истца не был отремонтирован полностью. 23.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойки. В требованиях ответчиком было отказано. 20.10.2023 решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 103500 рублей, неустойка в размере 1 % в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу. 25.10.2023 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 103500 рублей. За период с 29.11.2022 по 25.10.2023 размер неустойки составил 1044172,80 рублей. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105472 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Катышев Д.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Степырев А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на отсутствие оснований для взыскании неустойки, расходов на соблюдения претензионного порядка, заявил о чрезмерности требуемой неустойки и штрафа, завышенности расходов на оплату услуг представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание представителей не направил, представитель финансового уполномоченного В.В. Логинова направила суду письменные объяснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Степырева А.Н., оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 2 данной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

На основании пункта 4 данной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что Катышев Д.А. является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, VIN № (далее - Автомобиль).

Между истцом и ответчиком 24.12.2021 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 5421-98 МР 000049 на срок с 24.12.2021 по 23.12.2022 в отношении Автомобиля (далее - Договор). Согласно пункту 6 договора страховая сумма составила 2 560 000 рублей, страховая премия 105 472 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018) (далее - Правила).

Истец ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

10.10.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Архангельске с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, Автомобиль получил механические повреждения.

14.10.2022 ответчиком было получено заявление истца о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием 10.10.2022.

20.10.2022 ответчик подготовил направление на ремонт Автомобиля на станции технического обслуживания ИП Туров А.В.

22.11.2022 от станции технического обслуживания ИП Туров А.В. поступило уведомление об отказе от ремонта Автомобиля.

26.11.2022 ответчик подготовил направление на ремонт Автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Легат».

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 252-083-5-1170750 от 25.09.2023 ООО «Легат» выполнило работы, заменило детали и использовало материалы при ремонте Автомобиля на общую сумму 80739,91 рублей.

23.08.2023 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в части замены заднего левого колесного диска, а также требование о выплате неустойки.

18.09.2023 ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

13.09.2023 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2023 № У-23-99302/5010-009 требования Катышева Д.А. были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Катышева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 103500 рублей. Требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.

Согласно мотивировочной части данного решения 103500 рублей составляют расходы на восстановительный ремонт в части замены колесного диска Автомобиля.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно толкованию, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил (кроме подпункта 12.1.7).

Поскольку все необходимые документы были предоставлены страховщику 14.10.2022, то последним днем для оформления направления являлось 28.11.2022.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им был в установленный срок организован ремонт Автомобиля истца в полном объеме, в том числе в части поврежденного колесного диска, неустойка подлежит исчислению с 29.11.2022.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.11.2022 по 25.10.2023 в размере 105472 рублей.

За указанный период размер неустойки составляет 1047336,96 рублей (105472*0,03*331).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105472 рублей.

Поскольку 105472 рублей соответствует размеру страховой премии, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52736 рублей (105472*0.5).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования, изложенного в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательства, ответчиком не приведены.

С учетом вышеизложенного, основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 23.08.2023 между самозанятым Чудаковым А.А. и Катышевым Д.А. был заключен договор оказания правовых (юридических) услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется обеспечить заказчику правовую (юридическую) помощь в виде: ознакомления с материалами дела, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции. Согласно пунктам 3.2-3.5 данного договора стоимость услуги по составлению претензии определена в 5000 рублей; по составлению заявлению в СОДФУ в 5000 рублей; за сбор документов, составление искового заявления, прочих необходимых документов и подачу их в суд в 10000 рублей; за подготовку и выход исполнителя в каждое судебное заседание, включая предварительные в 10000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору оказания правовых (юридических) услуг от 23.08.2023 представлены чек Чудакова А.А. № 206j1g9eu8 от 23.08.2023 на сумму 5000 рублей; чек Чудакова А.А. № 207psjiyw0 от 30.10.2023 на сумму 25000 рублей.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая предварительные.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – за составление искового заявления и направление его в суд.

Также, согласно толкованию, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В связи с этим расходы истца на составление претензии в размере 5000 рублей, а также расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей обусловлены соблюдением досудебного порядка и подлежат возложению на ответчика

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере 3309 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Катышева Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Катышева Дмитрия Анатольевича (паспорт №) неустойку по договору добровольного страхования от 24.12.2021 за период с 29.11.2022 по 25.10.2023 в размере 105472 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. Всего взыскать 125472 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3309 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья             Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года