Решение по делу № 2-241/2024 (2-1693/2023;) от 08.12.2023

    УИД16RS0№-83

    дело № 2-241/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                     город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дунаевой ФИО2 о выплате компенсации за долю в праве на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дунаевой И.Н. о прекращении ответчика права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, выплате истцу денежной компенсации стоимости доли и признании за истцом права на долю в праве собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником 5/6 доли вышеуказанной квартиры. Истцу принадлежит 1/6 доля данной квартиры. <адрес> квартиры составляет 51,3 кв.м. на принадлежащую ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире приходится 8,55 кв.м. Доля ответчика в квартире является незначительной по отношению к 5/6 доли истца, в квартире отсутствует изолированное помещение соразмерное доле ответчика, в связи с чем доля не может быть реально выделена. Дунаева И.Н. не несет расходы по содержанию данной квартиры, в ней не проживает, родственные отношения не поддерживает. Истец направил ответчику уведомление с предложением выкупа доли ответчика, однако до настоящего времени ответ о принятом решении не поступил в связи, с чем истец обратился в суд с данным заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли, Дунаевой ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчик Дунаева И.Н. в спорной квартире не проживает и не имеет существенного интереса в пользовании ею, имеет постоянное место жительства по иному адресу, реально выделить приходящуюся на ее долю часть квартиры, по общей площади равную 8,55 кв.м., что обеспечивало бы использование выделенной части как самостоятельного жилого помещения, не представляется возможным.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением выкупить долю истца на квартиру по стоимости оцененной ООО «Консалтитнговое бюро «Гудвил».

Из отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором усматривается, что Дунаевой И.Н. конверт вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Консалтитнговое бюро «Гудвил», установлено, что рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 1 747 740 рублей, в том числе 1/6 доля – 291 290 рублей.

Согласно плану квартиры изображенному в техническом паспорт, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Чистопольским учасчтком МРФ № РГУП БТИ в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности (8,55 кв. м общей площади и 5,76 кв. м жилой площади) на квартиру (общая площадь <адрес>,3 кв. м, жилая площадь – 34,6 кв. м). Таким образом, доля ответчика в праве собственности незначительна, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Кроме того, между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой, что не позволяет совместное пользование спорным жилым помещением и делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Выплата ответчику компенсации влечет утрату им права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что истец и ответчик заинтересованы в использовании спорной квартиры, не представлено. Доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, что делает невозможным ее использование.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 113 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дунаевой ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером 16:54:110103, в размере 291 290 рублей.

Прекратить, после выплаты ФИО1 в пользу Дунаевой ФИО2, компенсации стоимости доли в размере 291 290 рублей, право общей долевой собственности Дунаевой ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером 16:54:110103, регистрационная запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером 16:54:110103, после выплаты ФИО1 компенсации стоимости доли в размере 291 290 рублей.

Взыскать с Дунаевой ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 113 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья