Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33а-10993/2020 Судья: Курочкина В.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Стаховой Т.М. |
судей |
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В. |
при секретаре |
Катковой А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-375/2020 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года, принятое по административному иску ООО «СтройКрафт» к ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Побяржину И.А., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании представления.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга – Замалетдиновой Р.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СтройКрафт» в лице генерального директора Большакова Н.Л. обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании представления заместителя начальника следственного отдела ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга майора юстиции Побяржина И.А. от 14 октября 2019 года № 75\СО-1890 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
В обоснование требований указав, что 14 октября 2019 года в рамках уголовного дела № 11901400017000593, возбужденного 30 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, совершившего в период с <...> 15 июля 2019 года хищение принадлежащего ООО «СтройКрафт» тахеометра электронного стоимостью <...> рублей из помещения КПП, расположенного на территории строящегося жилого комплекса по адресу: <адрес>, заместителем начальника следственного отдела ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга майором юстиции Побяржиным И.А. на имя генерального директора ООО «СтройКрафт» по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, внесено представление № 75/СО-1890 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в соответствии с которым, придя к выводу, что одной из причин, способствующих совершению подобных преступлений, является отсутствие должного контроля со стороны директора за общественным порядком подконтрольной ему территории, а также сотрудников своей организации, и что со стороны должностных лиц не на должном уровне находится работа с сотрудниками, а именно - не разъясняется необходимость обеспечения сохранности имущества, руководителем следственного органа административному истцу предписано: рассмотреть представление на совещании сотрудников Общества, принять меры к недопущению аналогичных ситуаций, усилить контроль за сохранностью имущества как организации, так и сотрудников.
Представление заместителя начальника следственного отдела административный истец полагает незаконным, так как в нем отсутствует указание на нарушение определенных норм закона Обществом; не указано, каким образом деятельность Общества привела к совершению неустановленным лицом преступления. Также ссылался на неисполнимость вынесенного представления, поскольку из него не следует какие конкретные нарушения требований закона подлежат устранению. К лицам, участвующим в профилактике правонарушений, Общество не относится.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года (с учетом определения суда от 14 февраля 2020 года об исправлении описки) административные исковые требования ООО «СтройКрафт» удовлетворены. Представление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года № 75\СО-1890 признано незаконным; с административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО «СтройКрафт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выражая несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на то обстоятельство, что административный ответчик ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, будучи территориальным органом МВД России на районном уровне и самостоятельным юридическим лицом, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета и осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем возмещение административному истцу расходов по уплате государственной пошлины надлежало произвести из средств бюджетных ассигнований, получаемых территориальным органом, решение которого признано незаконным.
Со стороны административных ответчиков ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы - представитель Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель административного истца ООО «СтройКрафт», административный ответчик заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Побяржин И.А не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, полагавшей решение суда подлежащим отмене и поддержавшей доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представление, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, что в данном случае не соблюдено, представление № 75\СО-1890 от 14 октября 2019 года является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон.
На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.
Обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона нарушены ООО «СтройКрафт», в чем именно заключается такое нарушение. Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом деятельность ООО «СтройКрафт» поспособствовала совершению неустановленным лицом преступления, а изложены только умозаключения должностного лица о том, что одной из причин, способствующих совершению подобных преступлений, является отсутствие должного контроля со стороны директора за общественным порядком подконтрольной ему территории, а также сотрудников своей организации, что не отвечает требованиям ч.2 ст.158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое представление об устранении нарушений закона является актом реагирования на допущенное нарушение закона, однако в ходе судебного разбирательства такие нарушения закона в действиях Общества и его руководителя не установлены.
Суд первой инстанции, признавая незаконным представление заместителя начальника следственного отдела ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга майора юстиции Побяржина И.А. от 14 октября 2019 года № 75\СО-1890, учел вышеперечисленные обстоятельства, указывающие на несоответствие оспариваемого представления требованиям части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что действиями административного ответчика нарушены права административного истца, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое представление не имеет обязательного для исполнения характера, и по своей сути носит рекомендательный характер, судом не могут быть приняты, поскольку неисполнение представления, вынесенного должностным лицом об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, в силу статьи 17.7 КоАП Российской Федерации возлагает на следственный отдел определенные обязанности, которые могут повлечь для Общества негативные правовые последствия в виде наложения административного штрафа.
Вместе с тем судебная коллегия считает решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года подлежащим изменению в части разрешенного судом вопроса о порядке распределения судебных расходов.
Так, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, утвержденным Приказом Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 года № 428, определяющим основные полномочия и организацию деятельности Отдела, ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (пункт 2).
Пунктом 19 вышеприведенного Положения установлено, что ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.
Отдел является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 20).
Таким образом, поскольку в рамках данного дела проигравшей стороной по делу является должностное лицо ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, решение которого признано судом незаконным, то по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно с ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, являющегося юридическим лицом, подлежат взысканию в пользу Общества 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины неправомерно взысканы с Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в пользу ООО «СтройКрафт» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: