Решение от 08.10.2015 по делу № 2-5941/2015 от 16.07.2015

Гражданское дело № 2 - 5941/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4, действующего по устному ходатайству истца,

представителя ответчика УК ООО «ВИК-Гарант» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трикашовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УК ООО "ВИК-Гарант" в котором просит суд признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске, изложенное в протоколе от 23.07.2008 года. Свои требования обосновал тем, что в собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по <адрес> в г. Хабаровске. В мае 2015 г. истцу стало известно о проведении в сентябре 2008 г. внеочередного собрания в форме заочного голосования о выборе управляющей компании. Результатом данного собрания стало голосование в размере 54,4 % за выбор ответчика, о чем имеется протокол от 23.07.2008 г. О проведении данного собрания истец не знал и не принимал в нем участие. Считает, что данным решением общего собрания о выборе управляющей компании нарушены его права и законные интересы. Узнал о нарушении своего права из искового заявления УК ООО "ВИК-Гарант" поданном в Хабаровский районный суд в мае 2015 г. До этого о проведении данного собрания истцу известно не было. Голосование истца могло повлиять на его результаты, поскольку в его собственности находится значимая часть помещений в данном доме, более 7 % от общедомовой собственности. Допущенные нарушения при организации и проведении общего собрания являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу в виде необходимости осуществления своими силами и за свой счет ремонта общедомовых инженерных коммуникаций, проведенных в 2008-2010 гг.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, о том, что ответчик является управляющей организацией <адрес> в г. Хабаровске он узнал в 2010 г., когда к нему обратились за заключением договора на обслуживание дома. Он отказался заключать с ответчиком какой-либо договор пока они не предъявят ему протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. В 2011 г. ответчик обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по услуге за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. Однако, производство по гражданскому делу было прекращено. При рассмотрении гражданского дела истец не интересовался в связи с чем управляющая компания взыскивает с него денежные средства.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать и применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку как следует из самих пояснений истца он знал о том, что управляющей организацией <адрес> в г. Хабаровске является ООО "ВИК-Гарант" с 2010 г. При подаче иска в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в 2011 г., истец знакомился с материалами дела в которых также имелось решение общего собрания собственников многоквартирного дома, подтверждающее законность требования истца о взыскании денежных средств по услуге за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. В связи с чем, не знать о том, что ответчик является управляющей организацией на основании оспариваемого решения он не мог. Поскольку законом установлен срок 6 мес. для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома, истцом уважительность причин пропуска срока суду не представлено, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией <адрес> в г. Хабаровске является УК ООО «ВИК-Гарант», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Кроме того, данное обстоятельство установлено решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.07.2015 г., вступившего в законную силу 16.09.2015 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что инициатором внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась Администрация г. Хабаровска.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске проведенного в форме заочного голосования в период с 14.07.2008 г. по 23.07.2008 г. было решено: - выбрать управляющую организацию ООО «ВИК-Гарант» и заключить договор управления с управляющей организацией ООО «ВИК-Гарант». Кворум имелся по каждому пункту принятого решения, т.к. общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 54,4 %. Кворум имелся, общее собрание было принято правомочно.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2010 г.), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 3.1 ч. 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Иск ФИО1 подан в суд 16.07.2015 г., а решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске проведенного в форме заочного голосования принято 23.07.2008 г. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска для обжалования оспариваемого решения, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом достоверно установлено, и данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, что он знал, что управляющей организацией <адрес> в г. Хабаровске является ООО «ВИК-Гарант» и в 2010 г. просил их предоставить протокол общего собрания собственников помещений МКД, следовательно, ФИО1 не мог не знать о том, что состоялось собрание собственников помещений МКД, которым управляющей организацией была выбрана ООО «ВИК-Гарант». Данное обстоятельство также подтверждается и определением

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.10.2011 г. по гражданскому делу по иску УК ООО «ВИК-Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по услуге за содержание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома, из которого следует, что истец не оспаривал предъявление требований ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы стороны истца о том, что истец не знал об оспариваемом решении собственников МКД и приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обжалования оспариваемого решения без уважительных причин.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец предъявил исковые требования необоснованно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2015 ░░░░.